Ухвала

від 23.11.2017 по справі 199/3526/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/946/17 Справа № 199/3526/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2М ., ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-Перспектива до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-Перспектива про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у задоволенні позову ТОВ Зевс-Перспектива до ОСОБА_4 про визнання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ Зевс-Перспектива , про визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ново строєний об'єкт за адресою: місто Дніпро, торгівельний комплекс (громадський будинок) № 2 К по вул. Юрія Кондратюка, який складається з: приміщень поз. Літ. А-1 по 1 першому поверху: номер груп приміщень 101: поз. 1 - торгівельна зала (площею 25.9 кв.м.), поз. 2 - підсобне приміщення (площею 0,9 кв. м.), поз. 3 - туалет (площею 1,4 кв.м.), разом по приміщенню № 101 загальна площа 28,2 кв. м., з яких основна (виробнича) - 25,9 кв.м., допоміжна - 1,4 кв.м.; Номер груп приміщень 102: поз.1 - торгівельна зала (площею 27,3 кв.м.), поз. 2 - туалет (площа 1,3 кв.м.), разом по приміщенню № 102 - загальна площа 28.6 кв.м., з яких основна (виробнича) - 27,3 кв.м., допоміжна - 1,3 кв.м.; Номер груп приміщень 103: поз. 1 - торгівельна зала (площею 26,4 кв.м.), поз. 2 - підсобне приміщення (площею 0,9 кв.м.), поз. 3 - туалет (площею 1,3 кв.м.), разом по приміщенню № 103 - загальна площа 28,6 кв.м., з яких основна (виробнича) - 26,4 кв.м., допоміжна - 2,2 кв. м.; Номер груп приміщень 104: поз. 1 - торгівельна зала (площею 37,3 кв. м.), поз. 2 - туалет (площею 1,4 кв.м.), разом по приміщенню № 104 - загальна площа 38,7 кв.м., з яких основна (виробнича) - 37,3 кв.м., допоміжна - 1,4 кв.м.; Номер груп приміщень 105: поз. 1 - торгівельна зала (площею 37,6 кв.м.), поз. 2 - туалет (площею 1,4 кв.м.), разом по приміщенню № 105 - загальна площа 39,0 кв. кв. м., з яких основна (виробнича ) - 37.6 кв.м., допоміжна - 1,4 кв.м.; Номер груп приміщень 106: поз. 1 - торгівельна зала (площею 44.7 кв.м.), поз. 2 - туалет (площею 1,4 кв.м.), разом по приміщенню № 106 - загальна площа 46,1 кв.м., з яких основна (виробнича) - 44,7 кв.м., допоміжна - 1,4 кв.м., а загальна площа по літ А-1 становить 209,00 кв.м., з яких основна (виробнича) - 199,2 кв.м., допоміжна - 10,0 кв.м. В іншій частині зустрічного позову - відмовити. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокуратура Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У послідуючому, через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшла заява від 22.11.2017 про відмову від позову у якій вказано, що позивач відмовляється від своїх позовних вимог, заявлених у цій справі, та розуміє наслідки цієї відмови.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право, зокрема, відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Згідно п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У свою чергу п.3 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладених вище норм права, враховуючи наявність заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відмову від його позовних вимог у цій справі із зазначенням усвідомлення усіх процесуальних наслідків такої відмови, а також правило диспозитивності цивільного судочинства (особистого та на власний розсуд розпорядження своїми процесуальними правами учасниками справи), закріпленого у ст. 11 ЦПК України, колегія суддів констатує відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову, а отже рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 у даній справі слід скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 79, 89 ЦПК України, з позивача на користь прокуратури Дніпропетровської області підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 7579,00грн.

Керуючись п.3 ст.205 та ст. 303, 304, 306, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову у даній справі - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-Перспектива про визнання права власності - скасувати.

Провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-Перспектива про визнання права власності - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, код за ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800), понесені нею судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 7579 грн.00 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Судді :