Ухвала

від 17.11.2017 по справі 438/1040/17

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/1040/17

Провадження № 1-кс/438/134/2017

У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 жовтня 2017 року за № 12017140100000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить надати дозвіл слідчому або за його дорученням працівникам Департаменту кіберполіції Національної поліції України на тимчасовий доступ до інформації, а саме: всіх виконаних дій головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.2017 по 09.11.2017, а також ІР адреси, з яких здійснювався вхід у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та в автоматизовану систему виконавчих проваджень під особистим ключем ОСОБА_5 , що знаходиться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення (зробити копії).

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2017 невстановлена особа за допомогою цифрового ключа головного держаного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 не санкціоновано втрутилась в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та зняла обтяження №20628435 та №20628341 щодо нерухомого майна суб`єкта ОСОБА_6 , чим завдала значної шкоди. Допитана головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 повідомила, що 13.10.2017 року вона отримала вказівку від в.о. начальника ОСОБА_7 провести моніторинги в реєстрі речових прав на предмет зняття та накладення обтяжень. В результаті зазначеного моніторингу вона виявила факт зняття обтяжень на майно ОСОБА_6 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , накладеним ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки у неї на виконанні не перебуває жодного виконавчого провадження, де стороною б виступав ОСОБА_6 , то зазначених вона не знімала, тобто під її електронним ключем здійснили несанкціонований вхід. Про даний факт вона доповідною запискою повідомила в.о. начальника ОСОБА_7 . В ході розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасово доступу до інформації, вказаної у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, який подане клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні його змісту, думку прокурора, який вважає, що є підстави для задоволення клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, зокрема, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні зазначено, що досудове розслідування проводиться по факту не санкціонованого втручання 27.05.2017 невстановленою особою за допомогою цифрового ключа головного держаного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та зняття обтяжень №20628435 та №20628341 щодо нерухомого майна суб`єкта ОСОБА_6 , чим завдано значної шкоди.

Проте, слідчий просить надати доступ не лише до інформації щодо нерухомого майна ОСОБА_6 , а до всіх виконаних дій головного державного виконавця, не зазначаючи яке значення буде мати така інформація саме у межах кримінального провадження № 12017140100000776.

Також слідчий не обґрунтував у клопотанні період, за який просить надати інформацію, зокрема, з 01.01.2017 по 09.11.2017, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що дії, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, було вчинено 27.05.2017.

Також слідчий у клопотанні жодним чином не довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, до якої він просить надати тимчасовий доступ, не становить собою або не включає документів, які містять охоронювану законом таємницю (п.3 ч. 5 ст. 163 КПК України), беручи до уваги, що ставиться питання про доступ до всіх виконаних дій головного державного виконавця з 01.01.2017 по 09.11.2017.

У клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення вказаних документів (інформації).

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України: під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів обґрунтовано формально, слідчий не надав жодного доказу на обґрунтування викладених ним доводів.

З вищенаведеного вбачаються підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів суперечливості та необґрунтованості клопотання, оскільки КПК України не передбачає повноважень слідчого судді повертати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у разі його невідповідності встановленим вимогам.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявляли клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 164, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1