Ухвала

від 17.11.2017 по справі 438/1040/17

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/1040/17

Провадження № 1-кс/438/133/2017

УХВАЛА

17 листопада 2017 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2017 року за № 12017140100000776 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, про накладення арешту на майно,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 27.05.2017 невстановлена особа за допомогою цифрового ключа головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 не санкціоновано втрутились в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та зняли обтяження №20628435 та №20628341 щодо нерухомого майна суб`єкта ОСОБА_6 , чим завдали значної шкоди.

У подальшому 19.06.2017 невстановлена особа, з метою незаконного заволодіння нерухомим майном суб`єкта ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлового приміщення, магазин № НОМЕР_1 , літера А1, загальною площею 337.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1278933346115, незаконно зареєстрували його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно договору іпотеки, щодо суб`єкта, за ВАТ «ФІНЕКСБАНК», в подальшому цього ж дня згідно договору-купівлі продажу - за суб`єктом ОСОБА_7 . Враховуючи викладене, наявні достатні підстави вважати, що невстановлена на цей час особа шляхом не санкціонованого втручання в роботу вказаної автоматизованої системи намагається незаконно заволодіти вищезазначеним майном, що у подальшому призведе до завдання суб`єкту ОСОБА_6 матеріальної шкоди, а також до неможливості повернення вказаних об`єктів нерухомості законному власнику.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у слідства є достатні підстави вважати, що вищевказаний об`єкт нерухомого майна незаконно вибув з власності ОСОБА_6 і є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки саме з метою заволодіння ним були здійснені такі дії, для заборони подальшого його відчуження та забезпечення можливості його подальшого повернення у власність ОСОБА_6 необхідно накласти арешт на зазначений об`єкт нерухомого майна. Тому просить винести ухвалу про накладення арешту, а саме позбавлення права відчуження на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлового приміщення, магазин № НОМЕР_1 , літера А1, загальною площею 337.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1278933346115. З метою забезпечення арешту просить розгляд даного клопотання провести без виклику особи (осіб), у власності якої (яких) знаходяться вказані об`єкти нерухомого майна, у випадку розголошення відомостей щодо розгляду даного клопотання особам, у власності яких перебувають об`єкти нерухомого майна, існують підстави вважати, що ними можуть бути відчужені ці об`єкти до моменту накладення арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який вважає, що є підстави для задоволення клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.

У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 26.10.2017 в ЄРДР за № 12017140100000776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.05.2017 невстановлена особа за допомогою цифрового ключа головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 не санкціоновано втрутились в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та зняли обтяження №20628435 та №20628341 щодо нерухомого майна суб`єкта ОСОБА_6 , чим завдали значної шкоди.

У подальшому 19.06.2017 невстановлена особа, з метою незаконного заволодіння нерухомим майном ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлового приміщення, магазин № НОМЕР_1 , літера А1, загальною площею 337.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1278933346115, незаконно зареєстрували його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно договору іпотеки, щодо суб`єкта, за ВАТ «ФІНЕКСБАНК», в подальшому цього ж дня згідно договору-купівлі продажу зареєстровано за суб`єктом ОСОБА_7 .

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 101903014 від 30.10.2017, вищевказане нерухоме майно після несанкціонованого втручання в реєстр зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_8 за ВАТ «ФІНЕКСБАНК» (код ЄДРПОУ - 20021524) на підставі іпотечного договору від 25.07.2007 та за суб`єктом ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_8 19.06.2017.

Відтак, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що невстановлена на цей час особа шляхом не санкціонованого втручання в роботу вказаної автоматизованої системи намагається незаконно заволодіти вищезазначеним нерухомим майном, що у подальшому призведе до завдання суб`єкту ОСОБА_6 матеріальної шкоди, а також до неможливості повернення вказаних об`єктів нерухомості законному власнику.

З поданого слідчим клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 , літера А1, загальною площею 337.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1278933346115, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, є підстави вважати, що нерухоме майно незаконно вибуло з власності ОСОБА_6 , оскільки саме з метою заволодіння вказаним майном були здійснені дії

по не санкціонованому втручанню в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та зняття обтяжень №20628435 та №20628341 щодо нерухомого майна суб`єкта ОСОБА_6 .

З метою заборони подальшого відчуження вищевказаного нерухомого майна та забезпечення можливості його подальшого повернення власнику необхідно накласти арешт на зазначений об`єкт нерухомого майна. Завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження.

З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлове приміщення, магазин № НОМЕР_1 , літера А1, загальною площею 337.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1278933346115, що полягає у заборонівідчужувати вказане майно, оскільки її незастосування може призвести до відчуження майна. Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Також, з урахуванням обставин, наведених у клопотанні, вважаю за необхідне розглянути його без виклику особи, у володінні якої знаходиться нерухоме майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту вказаного майна.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задоволити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлове приміщення, магазин № НОМЕР_1 , літера А1, загальною площею 337.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1278933346115, заборонивши відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1