Ухвала

від 22.11.2017 по справі 691/1108/17

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1108/17

провадження № 2/691/553/17

УХВАЛА

22 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Богуслав Керамік до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Нова Нива , третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Богуслав Керамік звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ Нова Нива про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та договору поруки.

У судовому засіданні, 22.11.2017 року, до початку з'ясування обставин, представник позивача ТОВ Богуслав Керамік заявив відвід усьому складу суду, обґрунтовуючи це тим, що суддя Черненко В.О. був головуючим у цивільній справі за участі тих самих сторін, де предметом спору був той самий договір, і ним вже була зроблена оцінка наданих сторонами доказів, а тому справу за вище зазначеним позовом слухати не може. При розгляді згаданої справи, секретарем судових засідань була ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстав, передбачених цивільним процесуальним законодавством для відводу судді, представник позивача не назвав. Крім того зазначила, що рішення у вищезазначеній справі є чинним, а тому підстав вважати, що суддя Черненко В.О., при розгляді тієї справи, був упереджений та необ'єктивний по відношенню до ТОВ Богуслав Керамік , немає.

Представник ТОВ Нова Нива підтримав думку представника позивача. При цьому, своїх обґрунтувань не навів.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає наступне.

Щодо відводу секретаря судового засідання Сидоренко О.С., то, беручи до уваги її посадові обов'язки та те, що вона жодних процесуальних рішень при розгляді справи не приймає та, за відсутності доказів її зацікавленості в результатах розгляду цієї справи, суд вважає, що в цій частині заява про відвід до задоволення не підлягає.

Щодо відводу судді, то право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у представника позивача, склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, а також його заінтересованості у результаті розгляду даної справи, хоча це не підтверджено об'єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, тому з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід судді Черненка В.О. задоволити, що не суперечить приписам п. 4 ч.1 ст.20 та ч. 3 ст. 23 ЦПК України, і передати справу на розгляд іншому судді Городищенського районного суду, з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Богуслав Керамік про відвід складу суду, задоволити частково.

Відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О., задоволити.

В задоволенні відводу секретаря судових засідань ОСОБА_3, відмовити.

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Богуслав Керамік до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Нова Нива , третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та договору поруки, передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4