Ухвала

від 21.11.2017 по справі 766/17802/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/17802/17

н/п 1-кс/766/12100/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32017230000000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області майор податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на ноутбук HP Pavillion білого кольору, який було вилучено 17.11.17 у ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області розслідується кримінальне провадження №32017230000000100, відомості про яке 11.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом створення/придбання невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ«Аппарель» (код 39326536) та ТОВ «Фрі Експорт» (код 41313650), з метою прикриття незаконної діяльності при експорті сільськогосподарської продукції, за кваліфікаційними ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2017 ОСОБА_1 проведено обшук квартири за адресою

АДРЕСА_1 .

Під час обшуку у вітальні квартири на столі знаходився ноутбук HP Pavillion білого кольору на якому виявлено електронні документи ТОВ «Аппарель» та ТОВ «Фрі Експорт». Необхідність накладення арешту на зазначений ноутбук обґрунтовується необхідністю проведення судово технічної комп`ютерної експертизи на предмет видалених файлів та встановлення додаткових документів, що підтверджують здійснення фіктивного підприємства ТОВ «Аппарель.

Посилаючись на вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети документи та ТМЦ мають значення речових доказів та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі проведення судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене під час проведення обшуку майно має значення для кримінального провадження, оскільки зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук HP Pavillion білого кольору, який було вилучено 17.11.17 у ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1