Ухвала

від 23.11.2017 по справі 904/8953/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 904/8953/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Березове Покровського району Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Фенікс-Агро", с. Тернове Покровського району Дніпропетровської області

про визнання права оренди, витребування майна від незаконного користувача

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: адвокат Товстий К.А., довіреність від 30.06.2017;

за участю слухачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Фенікс-Агро" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про:

- витребування із незаконного володіння та користування Фермерського господарства "Фенікс-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" наступних земельних ділянок:

НОМЕР_1 НОМЕР_2НОМЕР_3 НОМЕР_2 - визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк" право оренди на вищезазначені земельні ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно не визнається його право оренди на вищевказані земельні ділянки, яке зареєстровано за ТОВ "Маяк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і угоди про розірвання договорів оренди з власниками цих земельних ділянок є неукладеними у зв'язку з нікчемністю в силу закону пунктів даних угод щодо моменту розірвання договорів оренди на земельні ділянки.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельні ділянки та заборонити відповідачу, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок.

Ухвалою суду від 17.10.2017 про порушення провадження у справі, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.11.2017, позивача зобов'язано надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

В судове засідання 07.11.2017 доказів сплати судового збору позивач не надав.

07.11.2017 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, оскільки позивачем не доведено факту порушення своїх прав.

Ухвалою суду від 07.11.2017 розгляд справи відкладено на 21.11.2017, позивача повторно зобов'язано надати до справи докази сплати судового збору, проте, у судове засідання 21.11.2017 представник позивача не прибув, докази сплати судового збору до матеріалів справи не надані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином зміст статті визначає, що судовий збір має бути обов'язково сплачений до прийняття судом рішення у справі, а суд може надати відстрочку сплати судового збору до дня прийняття рішення зі спору.

Подана позивачем позовна заява прийнята судом до розгляду без сплати судового збору, а позивачу надана відстрочка сплати судового збору до дня судового засідання, але вимоги ухвали суду без обгрунтування поважності причин не виконані.

Повторна вимога суду про сплату судового збору також позивачем не виконана.

Враховуючи зазначені обставини у суду відсутні підстави розглянути позовну заяву по суті, тому позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим судом також не розглядається заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 81 ч. 1 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Д. Воронько