Рішення

від 20.11.2017 по справі 914/1767/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017р. Справа № 914/1767/17

За позовом:Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Київ, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Атріон , Львівська обл., м. Кам'янка-Бузька, про:стягнення 2317296,29 грн. пені та 224639,87 грн. за договором поставки №ЦУП-04-0134/16 від 03.08.2016р. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Гелеш Г.М. Представники сторін: від позивача:ОСОБА_1 - представник (довіреність від 03.11.2016р.) від відповідача:не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Атріон (надалі - Відповідач) про стягнення 2258661,25 грн. пені та 224639,87 грн. за договором поставки №ЦУП-04-0134/16 від 03.08.2016р.

Ухвалою суду від 29.08.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.09.2017р. Ухвалою від 18.09.2017р. суд відклав розгляд справи на 05.10.2017р. В судовому засіданні 05.10.2017р. було оголошено перерву до 23.10.2017р. Ухвалою від 23.10.2017р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відклав на 13.11.2017р., прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. В судовому засіданні 13.11.2017р. було оголошено перерву до 20.11.2017р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог задоволити. Заявлені вимоги представник обґрунтовує тим, що 03.08.2016р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №ЦУП-04/0134/16, відповідно до якого відповідач (постачальник) взяв на себе зобов'язання у 2016р. поставити позивачеві (покупцю) продукцію виробничо-технічного призначення: шпали дерев'яні І типу, ДСТУ ГОСТ 78-2009, ІІ типу, ДСТУ ГОСТ-78-2009, а покупець прийняти та оплатити товар. За умовами договору відповідач зобов'язувався поставити продукцію протягом 30 календарних днів після письмової заявки покупця або згідно графіку поставки або рівномірними партіями протягом місяця після письмової заявки покупця вантажоодержувачів - ВП Новомосковський ШПЗ філії ЦУП ПАТ Укрзалізниця та ВП Рава-Руський ШПЗ філії ЦУП ПАТ Укрзалізниця . На виконання договору позивачем були направлені відповідачу заявки на відвантаження товару, а саме: №ЦУП-8/4326 від 16.09.2016р. щодо поставки у вересні 2016р. 10000,00 шпал (І типу 7000 шт., ІІ типу 3000 шт., зокрема, 5000 шт. до ВП Рава-Руський ШПЗ , 5000 шт. до ВП Новомосковський ШПЗ ) на загальну суму 3673224,00 грн.; №ЦУП-8/4912 від 22.09.2016р. на поставку у жовтні 2016р. 8000 шпал (І типу 5600 шт., ІІ типу 2400 шт., зокрема, 4000 шт. до ВП Рава-Руський ШПЗ , 4000 шт. до ВП Новомосковський ШПЗ ) на загальну суму 2938579,20 грн.; №ЦУП-85627 від 28.10.2016р. на поставку у листопаді 2016р. 2000 шпал (І типу 1400 шт., ІІ типу 600 шт., зокрема, 1000 шт. до ВП Рава-Руський ШПЗ , 1000 шт. до ВП Новомосковський ШПЗ ) на загальну суму 734644,80 грн. Як стверджує представник, протягом вересня 2016р. жодних поставок товару відповідач не здійснив, а тому всі подальші поставки шпал зараховувалися в якості поставок за попередніми заявками. Оскільки взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі поставки товару відповідач не виконав, зокрема, прострочив поставку за заявкою від 16.09.2016р., прострочив та недопоставив товар за заявками від 22.09.2016р., від 28.10.2017р., останньому за неналежне виконання умов договору (в частині неналежного виконання вказаних заявок) здійснено нарахування пені в розмірі 1821251,39 грн. та 167155,64 грн. штрафу.

Також як зазначає представник позивача, 30.12.2016р. між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до договору, на підставі якої, зокрема, погоджено продовжити строк дії договору на строк достатній, для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, на суму не більше 20% вартості, визначеної у договорі, а саме на суму 1469289,60 грн. Крім цього, в новій редакції викладено п. 1.1., 1.2., 3.1., 12.1., 14.1. договору. Пунктами 1.1., 1.2., 3.1., зокрема, визначено, що в 2016р. та в І кварталі 2017р. постачальник зобов'язується поставити покупцю шпали дерев'яні І тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009 в кількості 16800 шт., ІІ тип ДСТУ ГОСТ 78-2009 в кількості 7200 шт.; сума договору становить 8815737,60 грн. Як зазначає представник, на виконання умов додаткової угоди позивачем було направлено відповідачу заявки на поставку товару, а саме: №ЦУП-8/145 від 17.01.2017р. на поставку у січні 2017р. 1400 шпал (І типу 980 шт., ІІ типу 420 шт.) на загальну суму 514251,26 грн.; №ЦУП-8/651 від 03.02.2017р. на поставку у лютому 2017р. 1300 шпал (І типу 910 шт., ІІ типу 390 шт.) на загальну суму 477519,12 грн.; №ЦПУ-8/1358 від 03.03.2017р. на поставку у березні 2017р. 1300 шпал (І типу 910 шт., ІІ типу 390 шт.) на загальну суму 477519,12 грн. Так як взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі поставки товару за додатковою угодою №3 до договору відповідач не виконав, зокрема, прострочив поставку за заявкою від 17.01.2017р., прострочив та недопоставив товар за заявками від 03.02.2017р., відповідачу за неналежне виконання умов договору (в частині неналежного виконання вказаних заявок) здійснено нарахування пені в розмірі 496044,90 грн. та 57484,23 грн. штрафу. Таким чином, всього за прострочення виконання зобов'язань за договором та додаткової угоди №3 до нього, позивач просить суд стягнути з відповідача 2317296,29 грн. пені та 224639,87 грн. штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з додатками, обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання у зв'язку з участю представника в судовому засіданні в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву та письмових пояснень на позов, відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, просить суд у їх задоволенні відмовити. Заперечення ґрунтуються на тому, що п. 5.5.2 договору встановлено, що заявка на поставку товару повинна містити номенклатуру, кількість партії товару, що підлягає поставці, вантажоодержувачів товару та їх реквізити. Листи позивача №ЦУП-8/4326 від 16.09.2016р., №ЦУП-8/4912 від 22.09.2016р., №ЦУП-85627 від 28.10.2016р., №ЦУП-8/145 від 17.01.2017р., №ЦУП-8/651 від 03.02.2017р., №ЦПУ-8/1358 від 03.03.2017р. не містили всіх реквізитів, передбачених п. 5.5.2. договору, зокрема, реквізитів вантажоодержувачів, а тому такі не можуть вважатися заявками на поставку товару, відповідно підстави вважати постачальника таким, що прострочив відсутні. Також із листів 2017р. неможливо визначити яку кількість товару потрібно було поставити і за яким саме договором повинна відбутися поставка. Навіть якщо припустити, що адресовані відповідачу листи є заявками на поставку товару, то провівши необхідні розрахунки відповідачем встановлено неправильність початку строку прострочення та безпідставного нарахування пені з 1-го числа місяця, наступного за заявкою про поставку шпал. Крім цього, всупереч ст. 61 Конституції України позивачем заявлено вимогу про одночасне стягнення з відповідача пені та штрафу, які в силу ст. 549 ЦК України являються одним видом цивільно-правової відповідальності. З врахуванням наведеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд ухвалив відмовити в його задоволенні у зв'язку з відсутністю строків розгляду справи та відповідно неможливості відкладення судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016р. між Філією Цент управління промисловістю ПАТ Українська залізниця (покупцем) та ТОВ Атріон (постачальником) укладено Договір поставки №ЦУП-04/0134/16 (надалі - Договір), за умовами п. 1.1., 1.2. якого постачальник зобов'язується у 2016 році поставити і передати у власність покупцю продукцію виробничо-технічного призначення: деревина, розпиляна чи розколота вздовж, розділена на шари або лущена, завтовшки більше ніж 6мм; шпали дерев'яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (деревина хвойних порід) (шпали та бруси дерев'яні не просочені), наділ товар, найменування, асортимент, кількість та ціни якої вказуються у додатку до договору (Специфікації), що є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату відповідно до умов цього договору. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару: шпали дерев'яні І тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009 в кількості 14000 шт., ІІ тип, ДСТУ ГОСТ-78-2009 в кількості 6000 шт., всього 20000 шт.

Місце поставки: склад виробничих підрозділів покупця - Виробничий підрозділ Новомосковський шпалопросочувальний завод (ВП Новомосковський ШПЗ ) та Виробничий підрозділ Рава-Руський шпалопросочувальний завод (ВП Рава-Руський ШПЗ ) (п. 1.4. Договору).

За змістом п. 3.1., 3.2. Договору, сума договору становить 8162880,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1360480,00 грн., ціна за шпалу дерев'яну І типу не просочену становить - 414,48 грн. з ПДВ, ІІ типу не просоченої - 393,36 грн. з ПДВ. Остаточний розрахунок за товар здійснюється протягом 30 банківських днів після підписання акту звірки, який складається і підписується сторонами після поставки товару.

12.09.2016р. сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору поставки №ЦУП-04/0134/16 від 03.08.2016р., відповідно до якої п. 3.1., 3.2., 14.1. викладено в нових редакціях. Внаслідок вказаних змін, сума договору склала 7346448,00 грн., в т.ч. ПДВ., ціна за одиницю товару шпали дерев'яної І типу не просоченої склала - 373,03 грн. з ПДВ, ІІ типу не просоченої - 354,00 грн. з ПДВ; затверджено новий додаток №2 до Договору - Специфікацію №2, натомість Специфікацію №1 визнано такою, що втратила чинність.

Також як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2016р. сторонами укладено Додаткову угоду №3 до договору поставки №ЦУП-04/0134/16 від 03.08.2016р., якою Договір доповнено Специфікацією №3 на суму 1469289,60 грн., в т.ч. ПДВ. Пункт 1.1., 1.2., 3.1., 12.1., 14.1. Договору викладно в нових редакціях. Зокрема, за змістом нових положень п. 1.1., 1.2., 3.1. Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар у 2016р. та І кварталі 2017р., найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару: шпали дерев'яні І тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009 в кількості 16800 шт., ІІ тип, ДСТУ ГОСТ-78-2009 в кількості 7200 шт., всього 24000 шт. Сума Договору становить 8815737,60 грн.

На підставі Додаткової угоди №2 від 08.09.2016р. та №4 від 18.01.2017р. до договору поставки №ЦУП-04/0134/16 від 03.08.2016р. реквізити постачальника викладалися в нових редакціях.

Положеннями п. 5.1., 5.3.-5.5. Договору визначено, що строк (термін) поставки товару: 30 календарних днів. Поставка товару проводиться рівномірними партіями протягом місяця після письмової заявки покупця або згідно графіку поставки або рівномірними партіями протягом місяця після письмової заявки покупця. Адреси вантажоодержувачів, як місце поставки товару: ВП Новомосковський ШПЗ Філії ЦУП ПАТ Укрзалізниця : 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Північна, 25А; ВП Рава-Руський ШПЗ Філії ЦУП ПАТ Укрзалізниця : 80316, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Наливайка, 22. Відвантаження товару здійснюється тільки після письмової заявки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару (партії товару). Порядок надання заявки: заявку на поставку товару надається постачальнику в оригіналі та через мережу електронного зв'язку (Інтернет) на адресу tov.atrion@gmail.com. Надіслання покупцем заявки через мережу електронного зв'язку (Інтернет) є достатньою підставою для початку перебігу строку, визначеного п. 5.1. договору. У заявці повинно бути вказано: номенклатура, кількість партії товару, що підлягає поставці, вантажоодержувачі товару та їх реквізити. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у заявці, несе покупець.

Сторонами не заперечується, що графік поставок до Договору ними не розроблявся та не затверджувався.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору та Додаткової угоди №3 від 30.12.2016р. до Договору ним були направлені відповідачу наступні заявки на поставку товару:

- №ЦУП-8/4326 від 16.09.2016р. щодо поставки у вересні 2016р. 10000,00 шпал (І типу 7000 шт., ІІ типу 3000 шт., зокрема, 5000 шт. до ВП Рава-Руський ШПЗ , 5000 шт. до ВП Новомосковський ШПЗ ) на загальну суму 3673224,00 грн.

- №ЦУП-8/4912 від 22.09.2016р. на поставку у жовтні 2016р. 8000 шпал (І типу 5600 шт., ІІ типу 2400 шт., зокрема, 4000 шт. до ВП Рава-Руський ШПЗ , 4000 шт. до ВП Новомосковський ШПЗ ) на загальну суму 2938579,20 грн.

- №ЦУП-85627 від 28.10.2016р. на поставку у листопаді 2016р. 2000 шпал (І типу 1400 шт., ІІ типу 600 шт., зокрема, 1000 шт. до ВП Рава-Руський ШПЗ , 1000 шт. до ВП Новомосковський ШПЗ ) на загальну суму 734644,80 грн.

- №ЦУП-8/145 від 17.01.2017р. на поставку у січні 2017р. 1400 шпал (І типу 980 шт., ІІ типу 420 шт., зокрема, до ВП Рава-Руський ШПЗ , ВП Новомосковський ШПЗ ) на загальну суму 514251,26 грн.

- №ЦУП-8/651 від 03.02.2017р. на поставку у лютому 2017р. 1300 шпал (І типу 910 шт., ІІ типу 390 шт., зокрема, до ВП Рава-Руський ШПЗ , ВП Новомосковський ШПЗ ) на загальну суму 477519,12 грн.

- №ЦПУ-8/1358 від 03.03.2017р. на поставку у березні 2017р. 1300 шпал (І типу 910 шт., ІІ типу 390 шт., зокрема, до ВП Рава-Руський ШПЗ , ВП Новомосковський ШПЗ ) на загальну суму 477519,12 грн.

Як встановлено судом, на виконання Договору відповідачем було проставлено наступний товар, що підтверджується:

- видатковою накладною №10 від 07.10.2016р. на суму 1544097,89 грн. (шпали дерев'яні непросочені І тип - 2434 шт., ІІ тип - 1797 шт.), Актом №Ррс 1/16-Атріон.шп. приймання-передачі від 07.10.2016р.;

- видатковою накладною №11 від 11.10.2016р. на суму 87567,38 грн. (шпали дерев'яні непросочені І тип - 137 шт., ІІ тип - 103 шт.), Актом №Ррс 2/16-Атріон.шп. приймання-передачі від 11.10.2016р.;

- видатковою накладною №12 від 19.10.2016р. на суму 85530,94 грн. (шпали дерев'яні непросочені І тип - 123 шт., ІІ тип - 112 шт.), Актом №Ррс 3/16-Атріон.шп. приймання-передачі від 19.10.2016р.;

- видатковою накладною №14 від 19.10.2016р. на суму 773680,01 грн. (шпали дерев'яні непросочені І тип - 1219 шт., ІІ тип - 901 шт.), Актом 1/134 приймання-передачі від 19.10.2016р.;

- видатковою накладною №13 від 25.10.2016р. на суму 632083,97 грн. (шпали дерев'яні непросочені І тип - 624 шт., ІІ тип - 1128 шт.), Актом №Ррс 4/16-Атріон.шп. приймання-передачі від 25.10.2016р.;

- видатковою накладною №15 від 25.10.2016р. на суму 225889,92 грн. (шпали дерев'яні непросочені І тип - 374 шт., ІІ тип - 244 шт.), Актом 2/134 приймання-передачі від 25.10.2016р.;

- видатковою накладною №16 від 31.10.2016р. на суму 1197029,54 грн. (шпали дерев'яні непросочені І тип - 2017 шт., ІІ тип - 1256 шт.), Актом 3/134 приймання-передачі від 31.10.2016р.;

- видатковою накладною №17 від 07.11.2016р. на суму 157274,88 грн. (шпали дерев'яні непросочені І тип - 340 шт., ІІ тип - 86 шт.), Актом №Ррс 5/16-Атріон.шп. приймання-передачі від 07.11.2016р.;

- видатковою накладною №18 від 09.11.2016р. на суму 742695,38 грн. (шпали дерев'яні непросочені І тип - 1637 шт., ІІ тип - 373 шт.), Актом 4/134 приймання-передачі від 09.11.2016р.;

- видатковою накладною №19 від 15.11.2016р. на суму 207405,79 грн. (шпали дерев'яні непросочені І тип - 556 шт.), Актом 5/134 приймання-передачі від 15.11.2016р.;

- видатковою накладною №20 від 21.11.2016р. на суму 48494,16 грн. (шпали дерев'яні непросочені І тип - 130 шт.), Актом №Ррс 6/16-Атріон.шп. приймання-передачі від 21.11.2016р.;

- видатковою накладною №12 від 17.01.2017р. на суму 424800,00 грн. (шпали дерев'яні непросочені ІІ тип - 1200 шт.), Актом 1/134-А приймання-передачі від 17.01.2017р.;

- видатковою накладною №14 від 14.02.2017р. на суму 354007,37 грн. (шпали дерев'яні непросочені І тип - 949 шт.), Актом 2/134-А приймання-передачі від 14.02.2017р.;

- видатковою накладною №15 від 27.02.2017р. на суму 115639,92 грн. (шпали дерев'яні непросочені І тип - 310 шт.), Актом 3/134-А приймання-передачі від 27.02.2017р.

Позивач вважає, що постачальником було допущено прострочку поставок і у зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача 2317296,29 грн. пені та 224639,87 грн. штрафу. Відповідач у свою чергу проти позову заперечує, оскільки на його думку позивачем у визначеній Договором формі не було заповнено заявки, відтак представлені листи не можуть вважатися заявками на поставку товару за Договором.

Встановивши наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством (положення ч. 2 ст. 267 ГК України).

Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.5. Договору продавець взяв на себе зобов'язання поставити покупцю товар протягом 30 календарних днів до ВП Новомосковський ШПЗ та ВП Рава-Руський ШПЗ після письмової заявки на поставку (направлену електронною поштою), яка повинна містити номенклатуру, кількість товару, вантажоодержувачів товару та їх реквізити.

Відповідач, заперечуючи проти позову стверджує, що листи на поставку товару не містять реквізитів вантажоодержувачів, а тому не можуть вважатися заявками на поставку.

Таким чином, передумовою для встановлення факту прострочення/непрострочення відповідача за Договором є визначення відповідності направлених позивачем листів на поставку вимогам п. 5.5. Договору.

Здійснивши аналіз та оцінку представлених листів Філії ЦУП ПАТ Українська залізниця за Договором, зокрема: №ЦУП-8/4326 від 16.09.2016р., №ЦУП-8/4912 від 22.09.2016р., №ЦУП-85627 від 28.10.2016р., суд зазначає, що такі містять посилання на договір на підставі якого здійснюється замовлення, номенклатуру та кількість товару, а також вантажоодержувачів товару. Так, дійсно у листах-заявках не вказано реквізитів вантажоодержувачів - ВП Новомосковський ШПЗ та ВП Рава-Руський ШПЗ , однак такі чітко були визначені та погоджені сторонами у п. 5.3. Договору, а тому їх відсутність у листах не може свідчити про невідповідність заявки, встановленій Договором формі та спростовує покликання відповідача на неналежність оформлення заявок.

Як вже зазначалося вище, за умовами п. 5.1. Договору, постачальник зобов'язувався поставити товар протягом 30 календарних днів після одержання від покупця письмової заявки.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (положення п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Так, ч. 2. ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п. 2 Статуту ПАТ Українська залізниця , затв. постановою КМУ від 02.09.2015р. №735, товариство утворено як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці.

Згідно п. 8.2. Договору, у разі не поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10% вказаної вартості.

На переконання позивача, відповідачем було прострочено виконання зобов'язань за Договором щодо поставок згідно заявок:

№ЦУП-8/4326 від 16.09.2016р. - 180 днів прострочки, нараховано 294229,98 грн. пені та 2685,83 грн. штрафу;

№ЦУП-8/4912 від 22.09.2016р. - 180 днів прострочки, нараховано 1057001,09 грн. пені та 112245,33 грн. штрафу;

№ЦУП-85627 від 28.10.2016р. - 180 днів, нараховано 470020,32 грн. пені та 52224,48 грн. штрафу, а тому до стягнення з останнього підлягає 1821251,39 грн. пені та 167155,64 грн. штрафу.

Ознайомившись з розрахунками позивача, слід відмітити, що такі зроблені ним неправильно, зокрема, невірно зазначені строки прострочення відповідача.

Відповідно до власних розрахунків, які наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне:

- за заявкою №ЦУП-8/4326 від 16.09.2016р. строк поставки - до 17.10.2016р. включно (враховуючи, що 30-й день припав на неділю), прострочення відбулося починаючи з 18.10.2016р., недопоставлено 52 шт. шпал І типу до ВП Рава-Руський ШПЗ . Поставку до ВП Новомосковський ШПЗ завершено, однак з простроченням 14 днів. Відповідно, пеня за прострочення поставки товару до ВП Рава-Руський ШПЗ складає 35713,90 грн., штраф 6789,15 грн. Пеня за прострочення поставки товару - шпал І типу до ВП Новомосковський ШПЗ - 59923,54 грн., шпал ІІ типу - 15441,48 грн.

- за заявкою №ЦУП-8/4912 від 22.09.2016р. строк поставки - до 24.10.2016р. включно (враховуючи, що 30-й день припав на суботу), прострочення відбулося починаючи з 25.10.2016р., недопоставлено 2800 шт. шпал І типу до ВП Рава-Руський ШПЗ . Поставку до ВП Новомосковський ШПЗ завершено, однак з простроченням 113 днів. Відповідно, пеня за прострочення поставки товару до ВП Рава-Руський ШПЗ складає 941253,36 грн., штраф 104448,40 грн. Пеня за прострочення поставки товару - шпал І типу до ВП Новомосковський ШПЗ - 115070,43 грн., штраф 5856,57 грн., пеня за прострочення поставки шпал ІІ типу - 19326,63 грн.

- за заявкою №ЦУП-85627 від 28.10.2016р. строк поставки - до 28.11.2016р. включно (враховуючи, що 30-й день припав на неділю), прострочення відбулося починаючи з 29.11.2016р., недопоставлено 700 шт. шпал І типу до ВП Рава-Руський ШПЗ . Поставку до ВП Новомосковський ШПЗ завершено, однак з простроченням 78 днів. Відповідно, пеня за прострочення поставки товару до ВП Рава-Руський ШПЗ складає 235008,90 грн., штраф 26112,10 грн. Пеня за прострочення поставки товару - шпал І типу до ВП Новомосковський ШПЗ - 101837,19 грн., штраф 26112,10 грн., пеня за прострочення поставки шпал ІІ типу - 12390,00 грн., штраф - 4956,00 грн.

Відтак, у зв'язку з простроченням поставки продукції за вказаними вище заявками, до стягнення з відповідача підлягає 1535965,43 грн. пені та 174274,32 грн. штрафу, всього 1710239,75 грн.

Що стосується листів Філії ЦУП ПАТ Українська залізниця на поставку товару за Додатковою угодою №3 від 30.12.2016р.: №ЦУП-8/145 від 17.01.2017р., №ЦУП-8/651 від 03.02.2017р., №ЦПУ-8/1358 від 03.03.2017р., суд зазначає наступне.

Лист №ЦУП-8/145 від 17.01.2017р. містить прохання позивача про поставку товару, а саме шпал дерев'яних на склад ВП Рава-Руський ШПЗ в кількості 1700 шт. та на склад ВП Новомосковський ШПЗ в кількості 1700 шт. у співвідношенні: непросочені І тип -70%, непросочені ІІ тип - 30% за договорами поставки №ЦУП-04/0134/16 від 03.08.2016р., №ЦУП-04/0238/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0239/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0240/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0241/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0242/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0243/16 від 23.11.2016р.

Лист №ЦУП-8/651 від 03.02.2017р. містить прохання позивача про поставку товару, а саме шпал дерев'яних на склад ВП Рава-Руський ШПЗ в кількості 1650 шт. та на склад ВП Новомосковський ШПЗ в кількості 1650 шт. у співвідношенні: непросочені І тип -70%, непросочені ІІ тип - 30% за договорами поставки №ЦУП-04/0134/16 від 03.08.2016р., №ЦУП-04/0238/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0239/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0240/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0241/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0242/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0243/16 від 23.11.2016р.

Лист №ЦУП-8/1358 від 03.03.2017р. містить прохання позивача про поставку товару, а саме шпал дерев'яних на склад ВП Рава-Руський ШПЗ в кількості 3300 шт. у співвідношенні: непросочені І тип -70%, непросочені ІІ тип - 30% за договорами поставки №ЦУП-04/0134/16 від 03.08.2016р., №ЦУП-04/0238/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0239/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0240/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0241/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0242/16 від 23.11.2016р., №ЦУП-04/0243/16 від 23.11.2016р.

Аналіз вищевказаних листів дає суду підстави вважати, що такі не можуть вважатись в розумінні положень розділу V Договору заявками на поставку товару, оскільки не зазначення позивачем у листах, які він вважає заявками, номенклатури та кількості партії товару, яку слід поставити саме за Договором №ЦУП-04/0134/16 від 03.08.2016р. (в т.ч. Додаткової угоди №3 від 30.12.2016р. до Договору), є істотним порушенням вимог пункту 5.5.2. Договору зі сторони покупця. Поставка товару без заявки спричинює ряд негативних наслідків для відповідача як постачальника.

У пункті 5.5.2. Договору сторонами встановлено, що номенклатура та кількість партії товару повинні бути вказані у заявці. Цей пункт договору містить імперативну вимогу щодо відомостей, які повинні зазначатись у заявці, а за таких обставин і обов'язок позивача, зазначати у заявці її обов'язкові реквізити. Відповідно, за відсутності зазначеної у заявках номенклатури та кількості товару за даним Договором, суд не може встановити належність чи неналежність виконання позивачем взятих на себе за Договором зобов'язань, зокрема, за листами №ЦУП-8/145 від 17.01.2017р., №ЦУП-8/651 від 03.02.2017р., №ЦПУ-8/1358 від 03.03.2017р.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем взятих на себе за Договором зобов'язань щодо строків поставки за листами №ЦУП-8/145 від 17.01.2017р., №ЦУП-8/651 від 03.02.2017р., №ЦПУ-8/1358 від 03.03.2017р.

Посилання позивача на те, що у листах №ЦУП-8/145 від 17.01.2017 р., № ЦУП-8/651 від 03.02.2017 р., № ЦУП-8/1358 від 03.03.2017 р. зазначено номенклатуру та кількість партії товару необґрунтовані. У цих вимогах не вказано кількості шпал І типу та кількості шпал ІІ типу, які слід поставити окремо на склад кожного з виробничих підрозділів ( Рава-Руський ШПЗ та Новомосковський ШПЗ ) на підставі Договору №ЦУП-04/0134/16 від 03.08.2016р. (в т.ч. Додаткової угоди №3 від 30.12.2016р. до Договору). Визначити самостійно з змісту вищезгаданих листів таку партію товару та її номенклатуру, а також скільки і яких шпал слід поставити кожному із вантажоодержувачів, неможливо, оскільки вони стосуються семи договорів поставки одночасно. Твердження позивача на те, що поставки мали проводитись рівномірними партіями, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. У пункті 5.1. Договору йдеться про поставку рівномірними партіями протягом місяця товару, зазначеного у кожній із заявок. Крім цього, на момент отримання кожної із вимог відповідач не знав та не міг передбачити скільки ще у майбутньому позивач зробить заявок на поставку товару за Договором.

За наведених обставин, суд не може ані перевірити правильність нарахування позивачем штрафних санкцій, ані визначити самостійно дату настання строку виконання зобов'язання за Договором щодо поставки товару, визначити кількість, вартість невчасно поставленого товару, розмір пені та штрафу, який обчислюється, виходячи з вартості непоставленого товару, строку, за який підлягає нарахуванню пеня. Відтак, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язань за Договором, які виникли, зокрема, з листів №ЦУП-8/145 від 17.01.2017р., №ЦУП-8/651 від 03.02.2017р., №ЦПУ-8/1358 від 03.03.2017р. слід відмовити.

З приводу твердження відповідача про неможливість одночасного стягнення з нього пені та штрафу (з покликанням на відповідну практику ВГСУ), то суд таке твердження оцінює критично, оскільки можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення господарського зобов'язання (що має місце в даній справі) прямо передбачена положеннями ч. 2. ст. 231 ГК України.

Крім цього, Верховний Суд України в постанові від 27.04.2012р. теж притримується обов'язкової до застосування правової позиції про можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення неустойки за несвоєчасну поставку товару за замовленнями від 2016 року є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до часткового задоволення. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Збільшені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Атріон (80405, Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, м. Кам'янка-Бузька, вул. Гонти, 11; код ЄДРПОУ 39819537) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32; код ЄДРПОУ 40081389) 1535965,43 грн. пені, 174274,32 грн. штрафу та 25653,54 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2017 р.

Суддя Крупник Р.В.