Ухвала

від 23.11.2017 по справі 803/1441/17

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2017 року Справа № 803/1441/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Фондтранс , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція у Волинській області про анулювання дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації (далі - Управління, позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фондтранс (далі - ТзОВ Фондтранс , відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 екологічна інспекція у Волинській області (далі - ДЕІ у Волинській області, третя особа) про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 28.12.2016 №339.

До судового розгляду 23.11.2017 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що оскільки позовна заява подана в порядку пункту 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: з вимогою застосувати до відповідача заходи реагування у виді анулювання дозволу на спеціальне водокористування, а тому адміністративний позов до суду подано із пропуском строку п'ятнадцятиденого строку, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала дане клопотання. Додатково суду пояснила, що за наслідками проведеної перевірки ТзОВ Фондтранс був виданий припис про усунення виявлених в ході перевірки порушень в строк до 10.06.2017 року. Вказує, що саме з моменту невиконання припису слід обраховувати строк звернення до суду зі вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з безпідставністю заявленого клопотання. Додатково пояснила, що припис Державної екологічної інспекції у Волинській області від 22.05.2017 №000225 Управління отримало 17.10.2017, адміністративний позов поданий 27.10.2017, а тому строк для звернення до адміністративного суду не пропущений.

Представник ДЕІ у Волинській області заперечила проти клопотання відповідача, обґрунтовуючи тим, що в даному випадку повинен застосовуватись шестимісячний строк для звернення до суду. Оскільки перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства проведена в травні 2017 року, матеріали якої витребувані позивачем 26.09.2017, а тому останнім не пропущений загальний строк звернення до суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

При цьому, за приписами пункту 5 частини першої статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Так, відповідно до абзацу 5 частини сьомої статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Таким чином, судом встановлено, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 183-2 КАС України, отже для пред'явлення вказаного позову повинен застосовуватись спеціальний строк звернення до суду відповідно до вимог частини другої статті 99 КАС України, який становить 15 днів та обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Відтак, за вищенаведених підстав суд вважає безпідставними твердження представника третьої особи про те, що в даному випадку підлягає застосуванню загальний шестимісячний строк звернення до суду.

Судом встановлено, що 28.12.2016 Управління видало ТзОВ Фондтранс дозвіл на спеціальне водокористування серії УКР №339/ОСОБА_2 (а.с.8).

Як свідчать матеріали справи, 29.05.2017 ДЕІ у Волинській області надіслала на адресу начальнику Управління лист за №1-9-2/1147 щодо анулювання дозволу на спецводокористування ТзОВ Фондтранс , в якому зазначено, що на підставі п.4.5 Положення про ОСОБА_4 екологічну інспекцію у Волинській області позивачу необхідно до 21.06.2017 року вжити заходів по анулюванню вищезазначеного дозволу, так як відповідно до п.7 ст.4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру. Як на підставу такого анулювання ДЕІ у Волинській області вказала на виявлені в ході планової перевірки ТзОВ Фондтранс порушення вимог природоохоронного законодавства. Крім того, ДЕІ у Волинській області зазначило, що даний лист вважати приписом і в разі ігнорування вимоги матеріали будуть направлені до правоохоронних органів. Вказаний лист Управління отримало 02.06.2017, про що свідчить дата його реєстрації на вхідному штемпелі (а.с.9).

Отже, 02.06.2017 позивачу стало відомо про факт проведеної перевірки відповідача, виявлені в її ході порушення та необхідність вжиття заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру у визначений ДЕІ у Волинській області строк.

Як встановлено судом, у визначений третьою особою строк Управління не виконало вимоги ДЕІ у Волинській області. Представник позивача зазначила, що з 03.06.2017 в силу внесених змін до чинного законодавства Управління втратило повноваження на видачу, переоформлення, анулювання дозволів на спеціальне водокористування, відтак проводило консультації щодо вирішення питання, хто має право на анулювання таких дозволів. Отримавши роз'яснення Міністерства екології та природних ресурсів, Управління листом від 10.07.2017 відкликало дозвіл на спеціальне водокористування, виданий ТзОВ Фондтранс . Однак в подальшому Управління відкликало лист про анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

26.09.2017 Управління надіслало на адресу ДЕІ у Волинській області лист за №1908/115/2-17, в якому просило надати копії актів перевірок ТзОВ Фондтранс та інформацію про те, чи спрямовувались матеріали до правоохоронних органів для вжиття відповідних заходів (а.с.10).

У відповідь на вказаний лист ДЕІ у Волинській області 09.10.2017 за №1-9-3/2322 скерувало на адресу Управління копію акту перевірки ТзОВ Фондтранс на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, проведеної в період з 16.05.2017 по 17.05.2017 (а.с.11-23). Дана відповідь отримана Управлінням 17.10.2017 згідно вхідного штемпеля.

Крім того, супровідний листом від 17.10.2017 за №1-9-3/2365 третя особа надіслала позивачу копію припису, винесеного на підставі акта перевірки ДЕІ у Волинській області, яким відповідачу пропонувалось вжити заходів щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення перевірки, у строк до 10.06.2017 (а.с.24-26). Вказаний лист отриманий Управлінням 17.10.2017.

З позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до адміністративного суду з вимогою застосування заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру є невиконання ТзОВ Фондтранс припису ДЕІ у Волинській області, про що, як зазначила представник позивача, Управління дізналось 17.10.2017, отримавши матеріали перевірки та припис.

Однак суд зазначає, що за приписами частини третьої статті 55 Водного кодексу України орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу з підстав:

встановлення факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

передачі водогосподарських споруд іншим водокористувачам;

виникнення необхідності першочергового задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення;

систематичної, протягом двох і більше податкових (звітних) періодів, несплати збору за спеціальне водокористування в установлені законом строки;

порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Отже, невиконання припису не є підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу, оскільки такою підставою можуть бути лиші встановлені порушення умов спеціального водокористування, стосовно яких раніше видавався припис. При чому такі порушення повинні бути встановлені в ході перевірки та зафіксовані у відповідному акті.

Водночас в даному випадку повторна перевірка ТзОВ Фондтранс не проводилась і факт порушення умов спеціального водокористування, стосовно якого був виданий припис, не встановлений.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що перевіркою ТзОВ Фондтранс встановлено скид стічної води в недобудовану каналізаційну мережу Гіркополонківської сільської ради, хоча згідно дозволу на спеціальне водокористування такий скид повинен здійснюватись на очисні споруди Гнідавського цукрового заводу, однак договір на скид стічної води з ПАТ Гнідавський цукровий завод відсутній.

Наведені обставини дають підставу дійти висновку про те, що при подачі документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування в частині скиду стічної води на очисні споруди Гнідавського цукрового заводу ТзОВ Фондтранс надало недостовірні відомості і вказані обставини є самостійною підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у виді анулювання дозволу.

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що в даному випадку підставою для звернення до суду з позовною заявою про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді анулювання дозволу на спеціальне водокористування могли бути відомості, які були викладені в листі-приписі ДЕІ у Волинській області, надіслані позивачу 29.05.2017 за вих. 1-9-2/1147 та отримані останнім 02.06.2017 року. При цьому жодних інших підстав для звернення до суду щодо анулювання дозволу на спеціальне водокористування судом не встановлено.

Враховуючи, що строк для звернення до суду обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду, а в даному випадку строк повинен обчислюватися з моменту отримання відповідної інформації від ДЕІ у Волинській області, тобто 02.06.2017, тому останній день для звернення до суду зі вказаним позовом сплив 19.06.2017 (з врахуванням того, що 17 та 18 червня 2017 вихідні дні).

Водночас адміністративний позов до суду було подано лише 27.10.2017 року, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду (а.с.3-7), тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

При цьому ж факт отримання позивачем акту перевірки ТзОВ Фондтранс 17.10.2017 не може слугувати датою відліку строку для подачі позову, оскільки бездіяльність позивача та безпідставне зволікання у витребуванні документів перевірки від ДЕІ у Волинській області призвела до несвоєчасного звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, оскільки позивач не обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду та не надає доказів, які підтверджують неможливість вчасного звернення з цим позовом до суду, а тому підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не має.

Враховуючи, що позивачем подано адміністративний позов з пропуском 15-денного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позовну заяву Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Фондтранс , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 екологічна інспекція у Волинській області про анулювання дозволу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_5Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 24 листопада 2017 року.