Постанова

від 27.09.2017 по справі 808/2127/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року о/об 11 год. 02 хв.Справа № 808/2127/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕКС-Україна» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності б/н від 12.07.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності 15/10/08-01-10-03 від 25.04.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕКС-УКРАЇНА» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0007401201 від 02 червня 2017 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 19 травня 2017 року позивачем отримано акт камеральної перевірки №231/1201/38362907 від 19 травня 2017 року, з податку на додану вартість за березень 2017 року з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних платника. Вказав, що відповідачем висновки в акті, щодо встановленого порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є неправомірними. Вважає, що позивачем було вчинено всі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначено необхідні реквізити податкових накладних, завчасно відправлено та укладено Договір про визнання електронних документів, що свідчить про відсутність вини позивача стосовно строку реєстрації податкових накладних, а отже податкове повідомлення - рішення від 02 червня 2017 року № НОМЕР_1 винесено ГУ ДФС у Запорізькій області в порушення вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначено, що під час проведення перевірки встановлені порушення норм Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасній реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних на адреси платників податків.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 27 вересня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

На підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, пункту 75.1 статті 75 у порядку статті 76 Податкового кодексу України головним державним ревізором - інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_3 проведена камеральна перевірка з питань своєчасності реєстрації податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕКС-Україна » .

За наслідками перевірки складено ОСОБА_4 №231/1201/38362907 від 19 травня 2017 року камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, складених платником податку до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ « ХІМЛЕКС - Україна » за березень 2016 року.

ОСОБА_4 перевірки встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення вимог, встановлених пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме перевищення реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність платника передбачена пункту 120 1.1 статті 120 1 Податкового кодексу України та тягнуть за собою накладення штрафу.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму штрафу в розмірі 12160,96 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕКС - Україна» звернувся до суду з адміністративний позовом.

В матеріалах справи наявні податкові накладні які складені між ТОВ ХІМЛЕКС - України отримувачем (покупець) а саме:

від 27 березня 2017 року №68 отримувач (покупець) ТОВ Горноремонт , в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 958,36 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 191,67 грн.;

від 27 березня 2017 року №70 отримувач (покупець) ТОВ Харківський машинобудівний завод ФЕД , в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 1850,00 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 370 грн.;

від 27 березня 2017 року №72 отримувач (покупець) ТОВ Таламус ЛТД , в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 483628 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 96725 грн.;

від 28 березня 2017 року №76 отримувач (покупець) ПП Коммат - Плюс , в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 1421,60 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 284,32 грн.;

від 28 березня 2017 року №77 отримувач (покупець) ТОВ Торгова компанія Інсел , в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 7524,99 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 1505 грн.;

від 29 березня 2017 року №81 отримувач (покупець) ТОВ Російсько - Українське спільне науково - виробниче підприємство Агрінол , в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 31129,18 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 6225,84 грн.;

від 30 березня 2017 року №82 отримувач (покупець) ТОВ Еліз , в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 21492,48 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 4298,50 грн.;

від 30 березня 2017 року №85 отримувач (покупець) ТОВ Агрофірма Нива , в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 620,83 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 124,17 грн.;

від 30 березня 2017 року №86 отримувач (покупець) ТОВ Вінницький завод пакувальних виробів Вінтар , в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 46147,50 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 9229,50 грн.;

від 30 березня 2017 року №87 отримувач (покупець) Приватне НВП Конвейєр , в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 3775 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 755 грн.;

від 31 березня 2017 року №89 отримувач (покупець) ТОВ Хімлекс , в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 9500 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 1900 грн.;

Відповідно до вимог абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України останнім днем реєстрації податкової накладної:

№ 72 від 27 березня 2017 року є 15 квітня 2017 року;

№ 70 від 27 березня 2017 року є 15 квітня 2017 року;

№ 68 від 27 березня 2017 року є 15 квітня 2017 року;

№ 76 від 28 березня 2017 року є 15 квітня 2017 року;

№ 77 від 28 березня 2017 року є 15 квітня 2017 року;

№ 81 від 29 березня 2017 року є 15 квітня 2017 року;

№ 85 від 30 березня 2017 року є 15 квітня 2017 року;

№ 87 від 30 березня 2017 року є 15 квітня 2017 року;

№ 86 від 30 березня 2017 року є 15 квітня 2017 року;

№ 82 від 30 березня 2017 року є 15 квітня 2017 року;

№ 89 від 31 березня 2017 року є 15 квітня 2017 року.

Судом встановлено та відомостями з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України підтверджено, що на ТОВ «ХІМЛЕКС-Україна» 05 квітня 2017 року (номер основної реєстраційної дії №11031070011032272) призначено нового директора.

На виконання норм чинного законодавства товариство 10 квітня 2017 року відправило новий договір про визнання електронних документів для підписання Запорізькою об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, що позивачем зазначається та відповідачем не заперечується.

Відповідачем направлено підписаний договір про визнання електронних документів та в програмі Medoc ТОВ «ХІМЛЕКС-Україна» отримало 14 квітня 2017 року о 17 год. 23 хв. Квитанцію №2, підприємство: ТОВ «ХІМЛЕКС-Україна» , документ: J1391004 Договір про визнання електронних документів 08290038362907J1391004100000000110420170829XML, реєстраційний номер документа: НОМЕР_2, ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО, відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України.

Судом оглянуті наявні в матеріалах справи квитанції №1, про те що позивач направляв до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладі, а саме:

№ 68 від 27 березня 2017 року, доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 37 хв. 01 сек.;

№ 70 від 27 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 37 хв. 01 сек.;

№ 72 від 27 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.;

№ 76 від 28 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.;

№ 77 від 28 березня 2017ь року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 02 сек.;

№ 81 від 29 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.;

№ 82 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.;

№ 85 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 02 сек.;

№ 86 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 03 сек.;

№ 87 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 02 сек.;

№ 89 від 31 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 17 год. 41 хв. 05 сек.

Однак в квитанціях зазначено, що документ не прийнято, та зазначені виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233, а саме: - ЄДРПОУ 38362907. Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів.

В матеріалах справи надано відповідь Запорізької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 03 травня 2017 року №7795/10/08-29-08-11, про те що 10 квітня Договір до Запорізької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області прийнятий, про що направлено квитанцію №2.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до статті 9 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податок на додану вартість визначено як загальнодержавний податок, а підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 01 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Пунктом 200-1.4 статті 200-1 Податкового кодексу України визначено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, в тому числі, з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України.

Згідно абзацу 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, у відповідності до пункту 12 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі Порядок № 569), якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок.

Відповідно до частини 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідальність за бездіяльність можлива лише у тому випадку, якщо на суб'єкта покладався обов'язок діяти у певній ситуації у визначений спосіб, а він утримався від таких дій (не вчинив необхідних дій).

Тому, на думку суду, для притягнення до відповідальності платника за пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України необхідна наявність протиправної бездіяльності у вигляді утримання від вчинення дій направлених на реєстрацію податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що податкові накладні; № 68 від 27 березня 2017 року, доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 37 хв. 01 сек.; № 70 від 27 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 37 хв. 01 сек.; № 72 від 27 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.; № 76 від 28 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.; № 77 від 28 березня 2017ь року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 02 сек.; № 81 від 29 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.; № 82 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.; № 85 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 02 сек.; № 86 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 03 сек.; № 87 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 02 сек.; № 89 від 31 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 17 год. 41 хв. 05 сек. Однак в квитанціях зазначено, що документ не прийнято та визначено причину про можливість припинення дії договору про визнання електронних документів.

Також суд зазначає що вищевказані податкові накладні дійсно були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 18 квітня 2017 року, тобто з порушенням на 3 дні терміну, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Однак, платником податку в даному випадку було вчинено всі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, а податковим органом

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність вини позивача в порушенні граничного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак застосування до позивача штрафних санкцій за вказане порушення є необґрунтованим.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Фактично відповідач прийняв спірне рішення необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0007401201 від 02 червня 2017 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕКС-Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д. В. Татаринов