Ухвала

від 23.11.2017 по справі 826/13005/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 листопада 2017 року м. Київ № 826/13005/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особа,Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Антощенко Ганни Леонідівни яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпіон" про визнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправними дій державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Антощенко Ганни Леонідівни щодо внесення 01.08.2017 запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10741070008041253 у частині зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпіон" (ідентифікаційний код 37994567) та скасування цього запису в зазначеній частині.

До адміністративного позову додано клопотання про забезпечення адміністративного позову, розгляд якого було призначено в судовому засіданні 07.11.2017. Під час судового засідання позивач просив відкласти розгляд клопотання про забезпечення позову, оскільки виникли нові обставини, зокрема, директором ТОВ "Рампіон" у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначалась інша особа, відсутні матеріали реєстраційної справи. Судом клопотання було задоволено та відкладено розгляд питання щодо забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні, 23.11.2017, представник просив суд повернутись до розгляду клопотання про забезпечення позову з урахуванням уточнених вимог. Відповідачі участі повноважних представників не забезпечили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Судом вирішено розглядати клопотання без участі представників відповідача відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

У клопотанні про забезпечення адміністративного позову від 22.11.2017 представник позивача просить: зупинити дію рішення, на підставі якого державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Антощенко Ганною Леонідівною було внесено реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10741070008041253 від 01.08.2017 відносно ТОВ "Ремпіон" у частині зміни керівника; заборонити державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Антощенко Ганні Леонідівні приймати документи, підписані ОСОБА_1; заборонити вчиняти реєстраційні дії відносно ТОВ "Ремпіон".

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає про можливість настання негативних наслідків для третіх осіб, які перебувають у договірних відносинах з ТОВ "Ремпіон", а також для позивача оскільки він, як керівник товариства несе юридичну відповідальність, яка пов'язана з господарською діяльністю товариства, в тому числі відповідальність за дотримання трудового законодавства та податкового. Так, як позивач не підписував документи, які подавались відповідачу для проведення державної реєстрації призначення ОСОБА_1 керівником ТОВ "Ремпіон", відповідно він не приймає та ніколи не приймав ніякої участі в управлінні справами товариства, то існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, наведені позивачем підстави для забезпечення адміністративного позову, які стосуються факту внесення відповідного запису державним реєстратором та на підставі яких документів здійснювався відповідний запис, підлягають встановленню під час судового розгляду справи. Представник позивача пояснив, що єдиним доказом у справі, який свідчитиме непідписання ОСОБА_1 документів, на підставі яких була здійснена реєстрація відповідних змін щодо ТОВ "Рампіон", є висновок експерта.

У судовому засіданні, 07.11.2017, суд пропонував представнику позивача на підтвердження обставин очевидної протиправності рішення державного реєстратора, забезпечити участь у судовому розгляді клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 для надання відповідних свідчень. Однак представник пояснив, що його довіритель не може прибути в судове засідання в зв'язку зі значною зайнятістю. Інших доводів, крім твердження в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову про протиправність рішення щодо внесення запису державним реєстратором про ОСОБА_1 як директора ТОВ "Ремпіон", представником не зазначено.

Також, на думку суду, не обґрунтовано позивачем завдання можливої шкоди інтересам позивача, в зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення та внесення запису. В клопотанні не зазначено в чому саме може полягати шкода інтересам позивача. Водночас суд бере до уваги й ту обставину, що на момент розгляду клопотання про забезпечення позову та проведення судового засідання 07.11.2017 позивач не значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як директор ТОВ "Рампіон".

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно ТОВ "Ремпіон". Однак, як пояснив представник позивача, реєстраційна справа знаходиться в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради. Отже, станом на час розгляду клопотання про забезпечення позову, відповідачі не можуть вчиняти реєстраційних дій, оскільки відсутня реєстраційна справа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання від 10.10.2017 про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець