Ухвала

від 15.11.2017 по справі 814/413/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

15.11.2017 р.                                                                                           № 814/413/15

          Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. розглянула у порядку письмового провадження заяву по справі

за позовом

в інтересах держави в особі Прокурора Новобузького району Миколаївської області, вул. Дзержинського, 7, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600

Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

до

про Відкритого акціонерного товариства Агрофірма "Зоря Новобужжя", вул. Орджонікідзе, 1, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600 стягнення штрафних санкцій в сумі 3 400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 адміністративний позов прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства Агрофірми “Зоря Новобужжя” про стягнення штрафних санкцій в сумі 3 400 грн. задоволено.

          На виконання вказаної постанови судом 12.05.2015 було видано виконавчий лист.

          06.11.2017 від Баштанської місцевої прокуратури до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 814/413/15.

          Ухвалою від 07.11.2017 суд призначив розгляд вказаної заяви на 15.11.2017.

          15.11.2017 від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

          Заява позивача обгрунтована тим, що вказаний виконавчий лист був направлений позивачем до Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області для виконання.

23.12.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку направлено позивачу без виконавчого листа.

Згідно відповіді Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.11.2017 р., оригінал виконавчого листа до нього не надходив, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа на теперішній час втрачено

          Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

          1. Клопотання Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

          2. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 814/413/15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Cуддя                                                                                           Т. О. Гордієнко