Ухвала

від 21.11.2017 по справі 489/4611/16-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/4611/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог - Садівничого товариства "Путієць", про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому заявлено вимоги Миколаївській міській раді та Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, а саме: визнання протиправним та скасування рішення від 27 січня 2006 року № 71 про перереєстрацію змін до статуту Садівничого товариства "Путієць".

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачами подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам у справі, так як 27 січня 2006 року міською радою протиправно та на підставі фіктивних документів проведено перереєстрацію змін до статуту Садівничого товариства "Путієць", чим порушено права власників землі у вказаному товаристві, зокрема, права позивачів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню із залишенням позову без розгляду, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 червня 1987 року СТ Путієць зареєстровано виконавчим комітетом Ради народних депутатів Ленінського району Миколаївської міської ради.

При цьому, у травні 1999 року голова правління СТ Путієць ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради із заявою про проведення перереєстрації статуту СТ Путієць .

Рішенням Ленінського районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 76 від 11 червня 1999 року перереєстровано статут СТ Путієць .

Крім того, у грудні 2005 року голова правління СТ Путієць ОСОБА_5 звернулась до заступника міського голови із заявою про перереєстрацію статуту товариства на підставі рішення загальних зборів СТ Путієць , оформленого протоколом № 1 від 29 травня 2005 року, яка задоволена рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 71 від 27 січня 2006 року.

В свою чергу, не погоджуючись зі вказаним рішенням позивачі звернулись 19 вересня 2016 року до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як оскаржуване рішення про перереєстрацію СТ Путієць прийняте у відповідності до вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 січня 2006 року № 71 про перереєстрацію змін до статуту Садівничого товариства "Путієць".

При цьому, з вищевикладених норм вбачається, що строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, у постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, у справі № 814/1699/15, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до реєстраційної служби про скасування проведеної у 2006 році перереєстрації СТ Путієць , судом зроблено висновок про поновлення пропущеного строку звернення до суду, так як про подвійну реєстрацію статуту СТ Путієць позивачі дізнались лише 22 червня 2014 року.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Між тим, вказані обставини не заперечуються позивачами у даній справі, більш того, останні вважали таке рішення протиправним, що підтверджується відповідними зверненнями до правоохоронних та судових органів, а як наслідок знали про факт порушення своїх прав останнім.

Проте, до суду з даним адміністративним позовом позивачі звернулись лише 19 вересня 2016 року, тобто більше ніж через два роки після встановлення факту порушення своїх прав оскаржуваним рішенням та через десять років після його прийняття.

Більш того, колегія суддів вважає, що на протязі десяти років, позивачі, як засновники СТ Путієць , не позбавлялись можливості дізнатись організаційно-правову форму діяльності останнього.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

В свою чергу, такими легітимним обмеженням є строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Тому, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не надано правової оцінки факту суттєвого пропуску позивачами строку звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі поданої апеляційної скарги та залишити даний адміністративний позов без розгляду, згідно положень ч. 1 ст. 100 КАС України.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог - Садівничого товариства "Путієць", про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати та постановити у справі ухвалу, якою залишити без розгляду адміністративний позов, у відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан