Постанова

від 22.11.2017 по справі 815/3100/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3100/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛЕНА-ЛАБ на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛЕНА-ЛАБ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання недійсним (протиправним) та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ звернулось з адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області про визнати недійсним (протиправним) та скасування податкових повідомлень-рішення від 01.03.2017 року №0002971406, №0002961406.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області № 183 від 07.02.2017 року проведено фактичну перевірку ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ .

Співробітники ГУ ДФС в Одеській області прибули на проведення перевірки 10.02.2017 року (п'ятниця) приблизно о 14 год. 50 хв. пред'явивши направлення на перевірку № 90 від 08.02.2017 року. Для проведення перевірки співробітники ГУ ДФС в Одеській області витребували певний перелік документів, окресливши необхідні документи з переліку кружочкам, у термін до 13.02.2017 року (понеділок), а саме: реєстраційні документи на РРО, ліцензії на види діяльності; книгу обліку розрахункових операцій; розрахункові книжки; контрольні стрічки; касову книгу підприємства, прибуткові та видаткові касові ордери, відомості на виплату заробітної плати, наказ про встановлення ліміту на підприємстві (з розрахунком) або довідку про його відсутність; виписки банку.

13.02.2017 року листом вих. № 07/02 від 13.02.2017 року ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ надано до ГУ ДФС в Одеській області копії витребуваних документів, а саме: копію реєстраційних документів на РРО (5 арк.); копію ліцензії (1 арк.); копію наказу про встановлення ліміту на підприємстві (з розрахунком) (4 арк.); копію виписки банку, книгу обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки, касову книгу підприємства, прибуткові та видаткові касові ордери, відомості на виплату заробітної плати були надані в оригіналі через великий обсяг сторінок, про що зазначено у листі вих. № 07/02 від 13.02.2017 року.

У листі також зазначено, що РРО, який використовується ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ не обладнаний для друкування контрольних стрічок. Контрольні стрічки формуються та надсилаються фіскальним органам в електронному вигляді.

За результатами проведеної перевірки складено Акт (довідку) про результати фактичної перевірки № 63/15/54/РРО/38572966 від 17.02.2017 року. 01 березня 2017 року ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ було отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01 березня 2017 року № 0002971406, про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 45446,25 грн. та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01 березня 2017 року № 0002961406, про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 171,00 грн. 09 березня 2017 року ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ подано до Державної фіскальної служби України скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № 0002971406, та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01 березня 2017 року № 0002961406 за вих. № 09/03 та 07/03, про що було повідомлено ГУ ДФС в Одеській області окремими повідомленнями вих. № 10/03 та 08/03 від 09.03.2017 року.

07.04.2017 року ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ отримано від ДФС України Рішення про продовження строку розгляду скарги від 03.04.2017 р. № 6789/6/99-99-11-03-01-25. 12.05.2017 року ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ отримано від ДФС України Рішення про результати розгляду скарги від 28.04.2017 р. № 9248/6/99-99-11-03-01-25, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № 0002971406, та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01 березня 2017 року № 0002961406, а скарги ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ - залишено без задоволення.

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № 0002971406, про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 45446,25 грн. та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01 березня 2017 року № 0002961406, про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 171,00 грн., прийняте на підставі Акту (довідки) про результати фактичної перевірки № 63/15/54/РРО/38572966 від 17.02.2017 р., яким нібито встановлене порушення ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ : п. 1, п. 7, п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , п.2.6 розділу 2 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004, № 637 через те, що під час проведення розрахункових операцій з використанням розрахункових квитанцій, не проведено через РРО готівкову виручку, після відновлення роботи РРО, що призвело до неповного оприбуткування (несвоєчасного оприбуткування) готівкової виручки від надання послуг.

Позивач вказував на те, що під час проведення перевірки та складання акту, так і під час винесення вказаних податкових повідомлень-рішень, співробітниками ГУ ДФС в Одеській області обставини справи були встановлені неправильно. З посиланням на положення п. 1, п. 7, п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , п. 2.6. розділу 2 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року, № 637, п.9 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 року № 547, позивач зазначає, що чинним законодавством України не передбачено будь-якого особливого порядку здійснення розрахунків через РРО під час відключення електричної енергії. Достатньою умовою є складання розрахункових квитанцій та облік їх у відповідних графах в книзі ОРО.

У дні за які відповідно до Акту були начебто виявлені порушення, вся готівка була оприбуткована до каси ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ , що надходила як з використанням РРО так із використанням розрахункових квитанцій. Таким чином, ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ не порушувало вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004, № 637, а вказані вище обставини справи були встановлені неправильно та не враховані ГУ ДФС в Одеській області, як під час проведення перевірки та складання акту, так і під час винесення податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № 0002971406, про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 45 446,25 грн. та податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01 березня 2017 року № 0002961406, про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 171,00 грн.

У додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що дійсно, мав випадок, коли касиром був роздрукований звіт, з відображенням вказаної суми у КОРО, але наступного дня. Тобто, факту відсутності відображення наведених відповідачем сум у звіті КОРО не було. У випадку, який мав місце 28 вересня 2016 року, та 21 листопада 2016 року, під час здійснення господарської діяльності позивача через господарську одиницю, яка розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 20, ставалися відключення електроенергії, що призвело до неможливості використання відповідно зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій. Позивач вимушений був на період відсутності електроенергії використовувати розрахункові квитанції, з відповідним відображенням вказаних операцій у Книзі обліку розрахункових операцій. Також, вказані суми були оприбутковані до каси позивача відповідно до прибуткових касових ордерів № 1243 від 28.09.2016 року та № 1514 від 21.11.2016 року

Таким чином, ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ не порушувало вимог чинного законодавства України під час здійснення розрахунків з споживачами, а вказані вище обставини справи були встановлені ГУ ДФС в Одеській області неправильно та не враховані, як під час проведення перевірки та складання акту, так і під час винесення податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № 0002971406, про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 45 446,25 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та з посиланням на положення п.75.1 ст.75, п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України, п.1, 7 ст.3, п.1, п.9 ст.17, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , п.6 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2016 року №547 із змінами та доповненнями,ст.1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки та обставини, встановлені в акті перевірки від 17.02.2017 року №63/15/54/РРО/38572966, просить суд відмовити ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ звернулась з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що факт неподання до органів доходів і зборів звітності, пов'язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв'язку 07.10.2016 року знайшов своє підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2017 року № 0002961406.

Колегія суддів не може погодися із вказаним висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним та помилковим, виходячи з наступного.

Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку (z1744-12) встановлюється органами доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до інформації, яка міститься у роздруківці БД АІС Податковий блок щодо моніторингу РРО (чеки РРО) ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ 07.10.2016 р. здійснено дві операції з продажу згідно чеків РРО №7290 і № 7289 (а.с. 108).

Разом з тим відповідно до інформації з роздруківки БД АІС Податковий блок стосовно моніторингу РРО (виторги РРО) 07.10.2016 р. Z-звіти не подавались.

У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт неподання до органів доходів і зборів звітності, пов'язаної із застосуванням РРО по дротових або бездротових каналах зв'язку 07.10.2016 р. знайшов своє підтвердження.

Стосовно порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320, що виразилось у не оприбуткуванні готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій, а саме: 28.09.2016 р. було внесено на розрахунковий рахунок готівкові кошти 7480,75 грн. та 21.11.2016 р. в сумі 1608,50 грн., за відсутності відображення в КОРО, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказує апелянт, у випадках, що мали місце 28.09.2016 р. та 21.11.2016 р., під час здійснення господарської діяльності ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ через господарську одиницю, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 20, мали місце відключення електроенергії, що призвело до неможливості використання зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій.

Згідно до вимог ст. 5 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії, проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

У зв'язку з цим, на період відключення електроенергії апелянт використовував розрахункові квитанції № 137545 та № 137555, з відповідним відображенням вказаних операцій у Книзі обліку розрахункових операцій, копії яких наявні в матеріалах даної справи.

Після відновлення подачі електроенергії суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункових квитанцій були проведені ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ через РРО. Виконана операція службове внесення на суму готівки, що зберігалася на місці проведення розрахунків, після чого було виконано Z-звіт.

Також, вказані суми були оприбутковані до каси позивача відповідно до прибуткових касових ордерів № 1243 від 28.09.2016 р. та № 1514 від 21.11.2016 р.

Крім того, колегія суддів робить наголос на позиції податкового органу викладеної в Акті Головного управління ДФС в Одеській області від 11.10.2017 р. Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ податкового законодавства, за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., валютного - за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. .

Як вбачається з п. 3.1.4.1 вказаного Акту (перевірка дотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (із змінами та доповненнями):

- ведення касових документів та їх оформлення на ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ ведеться без порушень;

- оприбуткування готівки ведеться без порушень;

- дотримання встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства ведеться без порушень;

- при проведення перевірки дотримання порядку видачі готівки під звіт та її використання порушень не встановлено;

- перевіркою порушень граничних обмежень розрахунку з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня не встановлено;

Перевіркою, проведеною Головним управлінням ДФС в Одеській області за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., не встановлено порушень вимог Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями) та Положення Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні .

Таким чином, враховуючи, що позивач довів апеляційному суду свою позиції щодо відсутності порушень податкового законодавства по суті вимог та окрім цього за один й той же період часу, під час якого мало місце відключення електрострумлення, існують два протилежних акти відповідача з однакових питань, а в такому випадку сумніви слід трактувати на користь платника податків, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ ВІЛЕНА-ЛАБ підлягають задоволенню, а суд першої інстанції допустився помилки при вирішенні спору.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛЕНА-ЛАБ задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року скасувати, ухвалити у справі №815/3100/17 нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛЕНА-ЛАБ .

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 01.03.2017 року №0002971406, №0002961406.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 27.11.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян