Ухвала

від 14.11.2017 по справі 465/340/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 465/340/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 22-ц/783/4041/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу №119, за участі третіх осіб ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до Франківського районного суду м.Львова з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №119 , в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів мешканців Житлово-будівельного кооперативу №119 від 24.06.2014 року про надання відкритої площі будинку по АДРЕСА_1 площею 68м? під влаштування промтоварного магазину за ціною 300-310 тис.грн для заміни дерев`яних віконих вітражів в 4-х під`їздах будинку на металопластикові громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Дане рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, висновки суду зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Так, вказує, що 11.09.2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було зареєстровано в інспекції ДАБК у Львівській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації Реконструкція з частковим заскленням галереї з влаштуванням магазину промислових товарів на АДРЕСА_1 у м.Львові. Крім того, в декларації зазначено дату початку вказаної реконструкції листопад 2011 року, тобто будівельні роботи з реконструкції будинку були проведені задовго до надання дозволу загальних зборів ЖБК-119. Посилається на п.9.8. Статуту Житлово будівельного -кооперативу №119, де вказано, що прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку, або зведення господарських чи інших споруд вважається прийнятим за умови наявності письмової згоди всіх співвласників приміщень, майнові інтереси яких зачіпає це перепланування. Проте, згідно з випискою з протоколу засідання загальних зборів членів кооперативу №119 за вказане рішення проголосувало 69 членів зібрання, 2 проти, 12 утрималось, отже судом не було встановлено, що таке рішення загальних зборів було прийняте всупереч вимог статуту. Також зазначає, що суд в рішенні прийшов до висновку , що позивачем не підтверджено яким чином оскаржуване рішення загальних зборів зачіпає майнові інтереси позивача. Проте, вказане перепланування зачіпає майнові інтереси позивача, оскільки влаштування такого промтоварного магазину проводиться за рахунок території будинку по АДРЕСА_1 яка є територією загального користування.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що 24.06.2014 року загальними зборами членів ЖБК №119 прийнято рішення, яким постановлено: відкриту площу будинку в осях 1-2 (між стовпами) площею 68м? віддати під влаштування промтоварного магазину за ціною 300-310 тис.грн. для заміни дерев`яних віконних вітражів в 4х під`їздах будинку на металопластикові. Дозвіл на влаштування приміщення магазину надати тоді, як дана сума коштів в 305 тис.грн. буде перерахована ЖБК-№119 на новий відкритий р/р №26004011332481 в ПАТ Укрсоцбанку , МФО 30023, ЗКПО 20834606 . (а.с.6-7)

11.09.2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_6 було сплачено 305 тис.грн. на рахунок ЖБК -№119.

11.09.2014 року було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації Реконструкція з частковим заскленням галереї з влаштуванням магазину промислових товарів на АДРЕСА_1

Пунктом 10 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначено як дозвільний документ Декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану інспекцією ДАБК у Львівській області від 04.11.2011р №ЛВ08111070721.

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд дійшов висновку що рішення загальних зборів кооперативу прийнято щодо розпорядження спільним майном членів кооперативу (зокрема відкритою площею будинку), позаяк, загальні збори постановили дане майно передати на оплатних умовах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Оскільки, розпорядження майном входить до виключних повноважень загальних зборів членів кооперативу, то таке рішення прийнято в межах компетенції загальних зборів, визначеної Статутом. А позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, - яким чином оскаржуване рішення загальних зборів від 24.06.2014 зачіпає майнові інтереси позивача, як це визначено у п.9.8 Статуту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст..5 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до ст..1 п.6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до п.6.11. до прав та обов`язків членів кооперативу належить безкоштовно користуватись об'єктами, що перебувають у спільній власності членів кооперативу.

Відповідно до п.9.5 Статуту загальні збори членів кооперативу є чинними при наявності на них більше половини членів кооперативу. Рішення загальних зборів кооперативу при прийняття в кооператив, внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію чи ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75 % членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу присутніх на зборах.

На загальних зборах 24.06.2014р. були присутні 83 члени кооперативу, з яких, вищенаведене рішення підтримали 69 членів, проти - 2 члени, утримались - 12 членів кооперативу.

Пунктом 9.8 Статуту ЖБК-№119 зазначено, що прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку, або про введення господарських чи інших споруд вважається прийнятим за умовами наявності письмової згоди всіх власників приміщень, майнові інтереси яких зачіпає це перепланування .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що надання дозволу на влаштування приміщення магазину площею 68м? громадянам ОСОБА_7 і ОСОБА_6 мало наслідком проведення реконструкції житлового будинку, шляхом його перепланування, а відтак рішення про видачу дозволу на проведення таких робіт в силу положень п.9.8. Статуту ЖБК №119 вважається прийнятим за умови наявності письмової згоди всіх співвласників приміщень, майнові інтереси яких зачіпає це перепланування.

Колегія суддів не бере до уваги дане посилання, оскільки як вбачається з матеріалів справи загальними зборами ЖБК-119 від 24.06.2014р. прийнято рішення щодо передачі майна таким особам як ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Тобто, це рішення стосується розпорядження кооперативом частиною свого майна на користь третіх осіб в заміну на сплату такими особами відповідних грошових коштів (305 тис. грн.) а не про реконструкцію чи ремонт будинку, як це зазначено в п.9.8 Статуту.

Покликання апелянта на формулювання у деклараціях, які реєструвались в органах ДАБК, поняття "реконструкція", вказує на те, що замовником такої реконструкції були безпосередньо ОСОБА_9 та ОСОБА_6, а не відповідач ЖБК-119, що підтверджує, що кооперативом не приймалось жодних рішень про реконструкцію. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. у справі №814/7461/14 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Орієнт-Експрес" про скасування реєстрації вищевказаних декларацій. Дана постанова набрала законної сили, оскільки, була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2016р.

Крім того, не знаходять своїх підтверджень доводи апелянта щодо порушення її прав та інтересів, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що містили б об'єктивні відомості про те, що рішення загальних зборів ЖБК-119 від 24.06.2014р. зачіпає майнові інтереси ОСОБА_4 Фактично прийнятим загальними зборами ЖБК-119 рішенням від 24.06.2014р., кооператив отримав майнову вигоду, а саме грошові кошти у 305 тис. грн., які було використано для заміни дерев'яних віконних вітражів у під'їздах будинку на метало-пластикові вікна, такі дії відповідають інтересам власників квартир цього будинку (в т.ч. інтересам ОСОБА_4.). Зокрема, це призвело до утеплення приміщень коридорів та сходових кліток, зменшення витрат на опалення під'їздів, а відтак, і зменшення витрат власників квартир (в т.ч. ОСОБА_4.) на комунальні послуги ЖБК-119.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зазначені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи рішення, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування рішення районного суду відсутні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді