Постанова

від 20.11.2017 по справі 922/2073/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № 922/2073/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю прокурора - Зливка К.О. (посвідчення №047938 від 13.09.2017 року),

та представників сторін:

третьої особи - ОСОБА_1 (довіреність №22-28-0.17-2099/2-17 від 14.02.2017 року),

1-го відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №08-11/96/2-17 від 10.01.2017 року),

2-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 23.02.2017 року),

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.2959Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру

до Харківської міської ради, м. Харків ,

Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка 2008", м.Харків

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, визнання відсутності права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка 2008" про визнання недійсним з моменту прийняття п. 4.3 додатку 1 рішення Харківської міської ради 31 сесії 5 скликання від 25.02.2009 року № 14/09 ОК ЖБК "Зірка - 2008" про передачу у власність земельної ділянки, за рахунок земель житлової та громадської забудови, по вул. Чкалова загальною площею 3,2600 га для будівництва та подальшої експлуатації житлового комплексу; визнання недійсним виданого ОК "ЖБК "Зірка - 2008" державного акту від 26.06.2009 року серія ЯЕ № 492971 на право власності на земельну ділянку площею 3,2600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, з кадастровим номером 6310136600:11:001:0045, скасувати його державну реєстрацію; скасування державної реєстрації зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6310136600:11:001:0045; визнання відсутності у ОК "ЖБК "Зірка - 2008" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:11:001:0045 площею 3,2600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалова (напроти будинків №№ 11,13).

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року у справі № 922/2073/17 (суддя Добреля Н.С.) в позові відмовлено.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи необгрунтовано надано преюдиційне значення обставинам, що встановлені в рішенні господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року у справі №922/4177/15, оскільки зміст матеріально-правової вимоги прокурора у даній справі та у справі №922/4177/15 є відмінними. Як зазначає прокурор, у даній справі він обгрунтовує свої позовні вимоги порушенням Харківської міською радою ст.41 Земельного кодексу України, ст.ст.133-137 Житлового кодексу УРСР при вирішенні питання щодо наявності права у житлово-будівельного кооперативу на отримання земельної ділянки безоплатно у власність та просить суд визнати недійсним п.4.3 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.02.2009 року №14/09 з моменту його прийняття.

Перший відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, вказав, що рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року у справі №922/4177/15, яке набрало законної сили, вже встановлено факт пропуску прокурором строку позовної давності за цими ж самими зобов'язаннями. Отже, вказана обставина не потребує повторного доказування, у зв'язку з чим суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора- без задоволення.

Другий відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, зокрема, що судом першої інстанції правомірно, на підставі ст.35 ГПК України, прийнято до уваги обставини, що встановлені господарським судом Харківської області під час розгляду справи №922/4177/15, а саме: створення ОК ЖБК Зірка-2008 всупереч приписам ст.ст.133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту ЖБК та обізнаність прокурора про прийняття Харківською міською радою оспорюваного рішення з 25.02.2009 року, тобто з дати його прийняття. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора- без задоволення.

Третя особа надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про пропуск прокурором строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом та правомірно відмовив в задоволенні позову з цих підстав. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Прокурор надав суду заперечення на відзиви відповідачів, в яких зазначає, що предмет і підстави позову у даній справі та у справі №922/4177/15 є різними, а також зазначає, що у даній справі є нові обставини, а саме: у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, окрім ОК ЖБК Зірка-2008 , були засновниками та членами ще 16 обслуговуючих кооперативів.

Другий відповідач надав суду клопотання від 15.11.2017 року про відкладення розгляду справи для необхідності уточнення своєї правової позиції.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія приймає до уваги, що ухвалою суду від 23.10.2017 року розгляд справи вже відкладався судом, а отже, з часу прийняття апеляційної скарги прокурора до провадження (06.10.2017 року) у сторін було достатньо часу для підготовки правової позиції, ознайомлення з матеріалами справи, надання усних та письмових пояснень.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотання другого відповідача.

В судовому засіданні 15.11.2017 року судом оголошено перерву в розгляді справи до 20.11.2017 року до 14:30 год.

Другий відповідач надав суду уточнений відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, зокрема, що у даній справі прокурор посилається на ті ж обставини та правові норми, що і при зверненні до суду із позовом про визнання незаконним та скасування пунктів 4-4.4.4 рішення Харківської міської ради від 25.02.2009 року №14/09 у справі №922/4177/15, а отже, судом під час розгляду вказаної справи вже була надана оцінка доводам прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.02.2009 року Харківською міською радою прийнято рішення №14/09 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" (а.с.80-85 т.1), яким:

- передано ОК "ЖБК "Зірка 2008" функції замовника на будівництво житлового комплексу по вул. Чкалова (навпроти будинків №№ 11,13) (п.4.1 додатку 1 до рішення);

- припинено ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРІАЛ» право користування земельною ділянкою площею 1,3733 га (договір оренди землі від 14.08.2008р. N 340867100105) по вул. Чкалова (навпроти будинків №№ 11,13) за його добровільною відмовою (п.4.2 додатку 1 до рішення);

- ОК ЖБК «ЗІРКА 2008» передано у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, по вул. Чкалова (навпроти будинків №№11,13), площею 1,3733 га, в межах договору оренди землі від 14.08.2008 №340867100105, та площею 1,8867 га в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 23.02.2009р. № 148/09, визначивши загальну площу земельної ділянки, що надається - 3,2600 га для будівництва та подальшої експлуатації житлового комплексу. Зобов'язано здійснити будівництво до 31.12.2015 року (п.4.3 додатку 1 до рішення).

В п.4.4 додатку 1 до вказаного рішення вказано, що договір оренди землі від 14.08.2008 року №340867100105 втрачає чинність з моменту державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку з ОК ЖБК Зірка-2008 .

На підставі вказаного рішення, Управлінням Держкомзему у м. Харкові видано ОК ЖБК Зірка-2008 державний акт cepiї ЯЕ №492971 від 26.06.2009 року на право власності на вищевказану земельну ділянку, площею 3,2600 га (кадастровий номер 6310136600:11:001:0045) (а.с.92-93 т.1).

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що рішення Харківської міської ради №14/09 від 25.02.2009 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" (п.4.3 додатку №1 до нього) не відповідає приписам статей 41 та 116 Земельного кодексу України, оскільки виходячи з положень статті 41 вказаного Кодексу при вирішенні питання щодо надання безоплатно земельної ділянки необхідно враховувати мету створення кооперативу, яка має відповідати встановленим вимогам до порядку створення такого кооперативу, питання відповідності кількісного складу засновників (членів) такого кооперативу нормам спеціального законодавства, яким врегульовані порядок створення та діяльності житлово - будівельних кооперативів.

На думку прокурора, ОК «ЖБК «Зірка-2008» створено з порушенням вимог Житлового кодексу та Примірного Статуту ЖБК, а отже, він не є житловим або житлово-будівельним кооперативом, що свідчить про порушення вимог ст. 41 ЗК України при прийняті оскаржуваного рішення Харківською міською радою, оскільки вказана юридична особа не мала права на безоплатне набуття у власність земельної ділянки.

В обгрунтування своїх доводів прокурор зазначає наступне:

-засновниками (членами) кооперативу виступили 3 особи, що суперечить вимогам абзацу 2 п.3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу;

-всупереч абзацу 1 п.3 Примірного статуту ЖБК, у статуті ОК ЖБК Зірка-2008 не визначено кількості квартир у житловому будинку кооперативу, які заплановано до будівництва кооперативом;

-в порушення ст.41 Земельного кодексу України, ОК ЖБК Зірка-2008 не обгрунтував містобудівною документацією необхідний розмір земельної ділянки, яку просив передати у власність;

- члени кооперативу, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не потребували поліпшення житлових умов, оскільки не перебували на відповідному обліку таких громадян, що є порушенням ст.135 Житлового кодексу України та абзацу 1 п.8 Примірного Статуту ЖБК.

Також прокурор зазначає, що в ході здійснення Генеральною прокуратурою України досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014220510002973 від 08.11.2014 року за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 :т. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено факт незаконного вибуття з володіння територіальної громади м. Харкова земельної ділянки площею 3,2600 га по вул. Чкалова (навпроти будинків №№ 11, 13).

Як вказує прокурор, під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5, окрім ОК «ЖБК «ЗІРКА 2008» , були засновниками та членами ще 16 обслуговуючих кооперативів, а саме: «ЖБК «Триумф» , «ЖБК «Явір» , «ЖБК «Парк-міленіум» , «ЖБК «Вправний господар» , «ЖБК «Надійне житло» , «ЖБК «Титан» , «ЖБК «Наш оберіг» , «ЖБК «Сонячне містечко» , «ЖБК «Булат» , «ЖБК «Цезар» , «ЖБК «Спартак» , «ЖБК «Наша будівля» , «ЖБК «Добриня» , «ЖБК «Легенда» , «ЖБК «Тамагавк» , «ЖБК «Домовий» , а ОСОБА_6, окрім ОК ЖБК Зірка-2008 також була засновником низки кооперативів: «ЖБК «Олімпійський темп» , «ЖБК «Атлант Сервіс» , «ЖБК «Акація» , «ЖБК «Сокол» , «ЖБК «Парк-Міленіум» , «ЖБК «Наша Будівля» , «ЖБК «Титан» , «ЖБК «Триумф» , «ЖБК «Цезар» , «ЖБК «Явір» , «ЖБК «Добриня» , «ЖБК «Тамагавк» , що підтверджується вилученими під час обшуку матеріалами реєстраційних справ.

Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до рішення Харківської міської ради від 25.02.2009 № 14/09 земельні ділянки безоплатно у власність для забудови, окрім ОК «ЖБК «ЗІРКА 2008» , передано ще трьом обслуговуючим кооперативам, засновниками та учасниками яких були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме: «ОК «ЖБК «Домовий» - площею 3,7273 га, ОК «Лісопарк» - площею 0,5001 га, ОК «ЖБК «Фортуна» - площею 2,3849 га.

Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення п.45 Примірного Статуту ЖБК, згідно якого, громадянин може бути членом тільки одного житлово-будівельного кооперативу, крім випадку вступу до новостворюваного кооперативу у зв'язку із потребою у поліпшенні житлових умов, а також вказують на те, що отримання ОК ЖБК Зірка-2008 спірної земельної ділянки відбулось без мети будівництва житла для забезпечення ним членів кооперативу.

Як зазначає прокурор, оскаржуваним рішенням Харківської міської ради щодо передачі у власність земельної ділянки ОК ЖБК Зірка-2008 порушено інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів, що є підставою для представництва ним інтересів держави в суді.

На підставі наведеного, прокурор просить суд визнати недійсним з моменту прийняття п. 4.3 додатку 1 рішення Харківської міської ради 31 сесії 5 скликання від 25.02.2009 року № 14/09 ОК ЖБК "Зірка - 2008" про передачу у власність земельної ділянки, за рахунок земель житлової та громадської забудови, по вул. Чкалова загальною площею 3,2600 га для будівництва та подальшої експлуатації житлового комплексу; визнати недійсним державний акт від 26.06.2009 року серія ЯЕ № 492971 на право власності на земельну ділянку площею 3,2600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, з кадастровим номером 6310136600:11:001:0045, скасувавши його державну реєстрацію; скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6310136600:11:001:0045; визнати відсутність у ОК "ЖБК "Зірка - 2008" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:11:001:0045 площею 3,2600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалова (напроти будинків №№ 11,13).

Перший відповідач проти позову заперечував та зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року у справі №922/4117/15 у задоволенні позову прокурора в інтересах держави до Харківської міської ради, ОК ЖБК Зірка-2008 про визнання незаконним та скасування пунктів 4-4.4 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.02.2009 року №14/09 відмовлено за спливом строку позовної давності, тобто вказана справа розглядалась між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв'язку з чим вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.2 ст.80 ГПК України.

Крім того, перший відповідач у відзиві на позов зазначив, що оспорюване рішення прийнято Харківською міською радою у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для визнання його недійсним відсутні. Як вказує перший відповідач, прокурор був обізнаний про прийняття оскаржуваного рішення Харківською міською радою із дати його прийняття, оскільки на пленарному засіданні був присутній перший заступник прокурора міста Харкова -ОСОБА_7, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування строку позовної давності до вимог прокурора та відмови в позові з цих підстав.

Третя особа проти позову заперечувала та в письмових пояснення суду першої інстанції вказала, що відповідно до ч.6 ст.16 Закону України Про Державний земельний кадастр , кадастровий номер земельної ділянки скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки, однак Держгеокадастр не наділений повноваженнями щодо присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів, а також їх скасування.

Колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 41 Земельного кодексу України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Тобто, наведеною нормою передбачено можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за умови, що така особа створена як житлово-будівельний кооператив, а тому при вирішенні питання щодо безоплатного надання земельної ділянки в порядку, визначеному наведеною нормою, слід враховувати саме мету створення кооперативу, яка має відповідати встановленим вимогам до порядку створення такого кооперативу.

Статус житлово-будівельного кооперативу, порядок його створення, організації та діяльності, порядок вступу до кооперативу, умови прийому громадян до членів кооперативу, закріплено в Житловому кодексі Української РСР.

Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється також Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу, який затверджений постановою Ради Міністрів УРСР №186 від 30.04.1985 р. (далі- Примірний Статут ЖБК) та іншими актами законодавства Української РСР, які в силу Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 N 1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" є діючими.

Статтею 133 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру.

Згідно з ч.2 ст. 135 Житлового кодексу Української РСР до членів житлово-будівельного кооперативу приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР) і перебувають на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або користуються правом позачергового прийому до членів кооперативу, а також громадяни, зазначені в частині першій статті 143, частині другій статті 145 і частині першій статті 146 цього Кодексу.

Житлово-будівельні кооперативи організуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях. Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу і зареєстрованого в установленому порядку (ч.2 ст. 137 Житлового кодексу УРСР).

Пунктом 1 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу встановлено, що житлово-будівельний кооператив організовується з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів, а саме: забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, одно і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого жилого будинку з надвірними будівлями, або котеджів з будівництвом паркінгів, гаражів, спортивних, культурно-побутових і господарських приміщень за власні кошти кооперативу за допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинками кооперативу.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи.

Відповідно до пункту 3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу число громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, повинно відповідати кількості квартир у жилому будинку (будинках) кооперативу, запланованому до будівництва. При будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, визначається виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, але не може бути менше 5 чоловік.

Відповідно до ч.6 ст.137 Житлового кодексу УРСР та абз.2 п.4 Примірного Статуту ЖБК, рішення зборів про організацію кооперативу, список громадян, які вступають до кооперативу, і членів їх сімей, що виявили бажання оселитися в будинку кооперативу, затверджуються виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що передаючи земельну ділянку у власність ОК "ЖБК "Зірка-2008", Харківська міська рада мала врахувати мету створення такого кооперативу, порядок його організації та діяльності відповідно до вимог Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту.

З'ясування саме цих обставин при наданні земельних ділянок ОК "ЖБК "Зірка-2008", як спеціальному суб'єкту, передбаченому ст. 41 Земельного кодексу України, зобов'язує раду з'ясовувати правовий статус, мету та підстави його створення, що відповідає правовій позиції, яка міститься в постанові Верховного Суду України від 17.06.2014 року у справі № 21-195а14.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що ОК "ЖБК "Зірка-2008 створено із порушенням вищевказаних норм.

Так, всупереч ч.6 ст. 137 Житлового кодексу УРСР та абз. 2 п. 4 Примірного Статуту, рішення про створення ОК "ЖБК "Зірка-2008" та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради (в матеріалах справи відповідні докази щодо затвердження виконкомом міськради зазначених документів відсутні).

В матеріалах справи відсутні докази того, що члени кооперативу на момент його створення потребували поліпшення житлових умов, що суперечить вимогам ст.135 Житлового кодексу УРСР та абз. І п.8 Примірного статуту.

Згідно п.п.1.5 п. 1 статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Зірка-2008» (а.с.94 т.1) засновниками (членами) кооперативу є громадяни України: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, при створенні та державній реєстрації ОК ЖБК "Зірка-2008" його засновниками (членами) виступили 3 особи, що суперечить наведеним вимогам п.3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Також у Статуті ОК ЖБК Зірка-2008 не визначено кількості квартир у житловому будинку, які заплановані до будівництва кооперативом, що суперечить його меті.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002692981 від 14.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.86-91 т.1), ОК «ЖБК «Зірка-2008» зареєстрований як обслуговуючий кооператив, а не житловий або житлово-будівельний кооператив

Однак, ч.1 ст.41 Земельного кодексу України надає право місцевій раді передати земельну ділянку безоплатно у власність саме житлово-будівельному кооперативу, який створений у відповідності із ст.ст.133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, а не будь-яким, в тому числі обслуговуючим кооперативам.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що ОК "ЖБК "Зірка-2008" створено всупереч вимогам ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, які по відношенню до Законів України "Про кооперацію" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є спеціальними нормативно правовими актами та підлягають застосуванню до правовідносин сторін у даній справі (вказаної правової думки дотримується Вищий господарський суд України при розгляді аналогічних спорів в своїх постановах від 12.01.2016 року у справі №922/2541/15, від 17.12.2015 року у справі №922/3153/15, від 03.12.2015 року у справі №922/2684/15 від 14.03.2013 року у справі №5002-22/1870-2012).

Прокурор в позові зазначає про участь членів ОК ЖБК Зірка-2008 в інших кооперативах, що є порушенням п.45 Примірного Статуту ЖБК та відсутність у них намірів здійснювати на спірній земельній ділянці будівництво житла для членів кооперативу.

В підтвердження своїх доводів прокурор посилається на докази, що отримані в рамках здійснення кримінального провадження №12014220510002973, зокрема на протоколи допиту свідків, повідомлення про зміну підозри.

Однак, судова колегія не приймає вказані доводи прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні події та ким вони вчинені.

Преюдиційне значення для господарського суду має вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

В матеріалах справи відсутній вирок у кримінальному провадженні №12014220510002973 стосовно учасників ОК ЖБК Зірка-2008 .

Пояснення свідків, надані в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження та на які посилається прокурор, не одержали оцінки судом, а отже, такі обставини не можуть прийматись колегією суддів під час розгляду даної справи.

Отже, оскільки п.4.3 додатку № 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 25.02.2009 року №14/09 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, і воно слугувало підставою для подальшого оформлення державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку cepiї ЯЕ №492971 від 26.06.2009 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними.

Разом із тим, під час розгляду даної справи судом першої інстанції перший відповідач зазначив про те, що прокурор, оскаржуючи рішення Харківської міської ради від 25.02.2009 року, пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові. Заява першого відповідача про застосування строку позовної давності обґрунтована тим, що на пленарному засіданні 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання, яке відбулось 25.02.2009 року безпосередньо був присутній перший заступник прокурора міста Харкова ОСОБА_7, що підтверджується протоколом засідання (а.с.82 т.1).

Прокурор в позові просив суд визнати поважними причин пропуску позовної давності та поновити строк для звернення до суду, посилаючись на те, що він не є учасником спірних правовідносин, а з документів, які подавалися для прийняття оскаржуваного рішення Харківської міської ради, як і з його змісту, порушення законодавства не вбачаються.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як роз'яснено в п. 4.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у разі, коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (ч.2 ст. 29 ГПК України), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Приписами ч.ч.4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Матеріалами справи підтверджується обізнаність прокурора м. Харкова про прийняття оскаржуваного рішення Харківської міської ради ще у 2009 році, оскільки останній був присутній на пленарному засіданні ради під час винесення оспорюваного рішення.

Судова колегія приймає до уваги, що господарським судом Харківської області розглядалась справа №922/4177/15 за позовом прокурора м.Харкова до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОК ЖБК Зірка-2008 , Харківської міської ради, Управління Дерземагенства у місті Харкові, Управління Держгеокадастру у місті Харкові про визнання незаконними та скасування з пункту 4 по пункт 4.4 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.02.2009 року №14/09, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.06.2009 серія ЯЕ № 492971, площею 3,260 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалівська, проти будинків 11,13 (кадастровий номер 6310136600:11:001:0045); зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка 2008" повернути земельну ділянку площею 3,600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалівська, проти будинків 11,13 (кадастровий номер 6310136600:11:001:0045) у власність територіальної громади міста Харкова за актом приймання передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року у справі №922/4177/15, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 року, в задоволенні позову відмовлено (а.с.143, 166 т.1).

У вказаному рішенні господарський суд Харківської області дослідив та надав оцінку доводам прокурора (аналогічним що і у справі №922/2073/17) щодо невідповідності пунктів з 4 по пункт 4.4 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.02.2009 року №14/09 статті 41 Земельного кодексу України, статтям 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та положенням Примірного статуту ЖБК.

Так, судом під час розгляду справи №922/4177/15 було встановлено, що всупереч ч. 6 ст. 137 Житлового Кодексу УРСР та положенням Статуту, рішення про створення ОК ЖБК "Зірка 2008" та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради, в той час, як статут кооперативу зареєстровано; відповідачі не надали суду жодного доказу того, що члени кооперативу на момент його створення, потребували поліпшення житлових умов, що суперечить вимогам ст. 135 Житлового Кодексу України та положенням Статуту.

На підставі наведеного, господарський суд в рішенні від 01.02.2016 року у справі №922/4177/15 дійшов висновку, що ОК "ЖБК " Зірка 2008" створено всупереч приписам ст.133, 135, 137 Житлового Кодексу УРСР та Примірного статуту ЖБК.

Разом із тим, у вказаній справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову прокурора у зв'язку зі спливом строку позовної давності, зазначивши, що заступник прокурора міста Харкова - ОСОБА_7, брав особисту участь у проведенні 25 лютого 2009 року сесії Харківської міської ради при ухваленні органом місцевого самоврядування спірного рішення, а отже, строк позовної давності для звернення прокурора до суду із позовом починає свій перебіг з 15.01.2012 року та закінчується 15.01.2015 року.

Таким чином, рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року у справі №922/4177/15, яке набрало законної сили, встановлено невідповідність пунктів з 4 по пункт 4.4 рішення Харківської міської ради від 25.02.2009 року №14/09 ст.41 Земельного кодексу України, а також факт пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду із позовом.

У даній справі прокурор в позові не вказує на дату, з якої йому стало відомо про невідповідність оспорюваного рішення Харківської міської ради вимогам закону, однак просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, тобто фактично визнає, що строк позовної давності ним пропущено.

Разом із тим, прокурором не доведено поважності причин пропуску строку позовної давності.

Посилання прокурора на те, що він не є учасником спірних правовідносин не приймаються судом, оскільки встановлений у справі №922/4177/15 факт обізнаності прокурора з прийнятим 25.02.2009 року міською радою рішенням свідчить про об'єктивну можливість для здійснення ним перевірки законності цього рішення і звернення до суду в межах позовної давності.

Натомість, нездійснення своєчасного прокурорського нагляду за прийнятими рішеннями органів місцевого самоврядування, що є обов'язком органів прокуратури відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру", призводить до наслідків, визначених ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Як роз'яснено в п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів": За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення .

За таких обставин та враховуючи, що прокурор звернувся з позовом з пропуском строку позовної давності, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним п. 4.3 додатку 1 рішення Харківської міської ради 31 сесії 5 скликання від 25.02.2009 року № 14/09 ОК ЖБК "Зірка - 2008" та визнання недійсним державного акту від 26.06.2009 року серія ЯЕ №492971 на право власності на земельну ділянку.

Стосовно позовної вимоги про скасування кадастрового номеру земельної ділянки, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про Державний земельний кадастр , кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Згідно ч.6 ст.16 вказаного Закону, кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера.

Державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об'єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника (ч.10 ст.24 Закону України Про Державний земельний кадастр ).

Враховуючи наведене, прокурором не обгрунтовано наявність визначених законодавством підстав для скасування кадастрового номеру спірної земельної ділянки, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання відсутності у ОК ЖБК Зірка-2008 права власності на спірну земельну ділянку, судова колегія зазначає, що вказана вимога не відповідає способам захисту, визначеним ст.16 ЦК України, а отже, не підлягає задоволенню.

Дане питання є похідним від вимоги про визнання недійсним п. 4.3 додатку 1 рішення Харківської міської ради 31 сесії 5 скликання від 25.02.2009 року № 14/09.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи необгрунтовано надано преюдиційне значення обставинам, що встановлені в рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року у справі №922/4177/15, оскільки зміст матеріально-правової вимоги прокурора у даній справі та у справі №922/4177/15 є відмінними.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській..справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснено в п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.: Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо .

Справа №922/4177/15 розглядалась за участі прокурора, Харківської міської ради та ОК ЖБК Зірка-2008 , які є учасниками даного спору.

У справі №922/4177/15 та у даній справі позов прокурора обгрунтовано порушенням Харківською міською радою ст.41 Земельного Кодексу при прийнятті оспорюваного рішення від 25.02.2009 року №14/09.

Господарський суд Харківської області в рішенні від 01.02.2016 року у справі №922/4177/15, яке набрало законної сили, встановив обставини винесення спірного рішення стосовно тієї ж самої земельної ділянки, що і у даній справі і тому ж самому ЖБК, та надав оцінку пропуску прокурором строку позовної давності, а отже, судом першої інстанції правомірно, на підставі ч.4 ст.35 ГПК України, прийнято до уваги вказані обставини.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України, оскільки відповідачами у справі №922/4177/15, окрім, Харківської міської ради та ОК ЖБК Зірка-2008 , були: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління Дерземагенства у місті Харкові, Управління Держгеокадастру у місті Харкові, а в якості третьої особи було залучено до участі у справі Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Таким чином, склад сторін у даній справі та у справі №922/4177/15 є відмінними.

Враховуючи наведене, доводи прокурора є необгрунтованими.

Доводи прокурора про різний предмет спору у даній справі та у справі №922/4177/15 не приймаються судом, оскільки для застосування статті 35 ГПК України необхідним є встановлення фактів, що не мають встановлюватись повторно в іншій справі.

Крім того, обгрунтування щодо скасування рішення міської ради і вимог про визнання його недійсним є практично однаковими (обставини та норми права, на які посилається прокурор одні й ті ж самі).

В апеляційній скарзі прокурор також посилається на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220510002973, а отримані в рамках вказаного розслідування докази стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Однак, вказане кримінальне провадження відкрито 07.11.2014 року, тобто вже існувало на час звернення прокурора до суду із позовом у справі №922/4177/15.

На час розгляду даної справи відсутній вирок у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, доводи прокурора про виникнення нових обставин при зверненні до суду із позовом у даній справі є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року у справі №922/2073/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 27.11.2017 року .

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.