Ухвала

від 23.11.2017 по справі 915/1519/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 листопада 2017 рокуСправа № 915/1519/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

за участю представників:

від Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» : ОСОБА_1

розглянувши матеріали об'єднаної справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 шуз» (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» від 23.04.2003р. оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за № 16522-б ;

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 шуз» (вул. Гмирьова, 12, м.Миколаїв, 54028)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

ІІІ-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003р., оформлене протоколом № 3 та зміни і доповнення до Статуту ТОВ «ОСОБА_2 шуз» ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 від представника ТОВ ОСОБА_2 стиль шуз надійшла заява б/н та без дати про відвід судді Давченко Т.М.

Заява обґрунтована тим, що спір по суті заявлених вимог не вирішується більше трьох років, необґрунтовані відкладення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості судді Давченко Т.М.

Заявник посилається на ст. 69 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви представника ТОВ ОСОБА_2 стиль шуз про відвід судді Давченко Т.М.

Розглянувши заяву представника ТОВ ОСОБА_2 стиль шуз про відвід судді та заслухавши представника Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» , суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Справа розглядається протягом трьох років, оскільки її розгляд неодноразово зупинявся у зв'язку з проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що підстави, викладені в заяві про відвід не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді та враховуючи думку присутнього в судовому засіданні представника Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» , суд не вбачає підстав, визначених ст. 20 ГПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відводу відмовити.

Суддя Т.М. Давченко