Ухвала

від 13.11.2017 по справі 205/7480/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7480/17

Провадження №2з/205/109/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Дніпро Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 про забезпечення позову, ?

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року заявник в особі свого представника за довіреністю - ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову ПАТ ПУМБ до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ 24 Елемент про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення в межах суми позову на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі на 1/2 частину дачного будинку №99 розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Кіровське.

Суд, з'ясувавши обставини справи вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Встановлено, що 10 листопада 2017 року разом із даною заявою, ПАТ Перший Український ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ 24 Елемент про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З'ясувавши обставини по справі, дослідивши подані в обґрунтування заявленого клопотання докази, суд, вирішуючи питання щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується стягнення грошових коштів, проте наявність існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання постановленого рішення суду по суті спору ґрунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , ст.ст. 151-153, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула