Постанова

від 05.06.2007 по справі 15/237-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/237-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" червня 2007 р.                                                            Справа №15/237-НА

за позовом  Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району    

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м.Кам'янець-Подільський

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

№ 0000022343/0 від 30.01.2007р. та №0000052343/0 від 21.02.2007р.

Суддя                      

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача                  Костюкович Д.К. –за довіреністю № 18/08-юр. від 20.04.2004р.

від відповідача             Урсуляк Н.П. –за довіреністю № 13979/10/10-07 від 26.08.2005р.

                                    Сураєв О.О. –за довіреністю № 8577/10/10-019 від 20.04.2007р.

У судовому    засіданні  згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.    

Ухвалою суду від 14.05.2007року справи №15/237-НА та №15/238-НА об'єднано для спільного розгляду в одну справу. Об'єднаній справі присвоєно номер 15/237-НА.

Суть спору

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000022343/0 від 30.01.2007р. та №0000052343/0 від 21.02.2007р.  посилаючись на те, що останні прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Наголошує на тому, що підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень є акти виїзної позапланової документальної перевірки від 22.01.2007 року №6223423841854 та від 15.02.2007р. №14123423841854. Зазначає, що в Актах перевірки відповідачем викладені підстави для зменшення заявленої Позивачем суми бюджетного відшкодування в жовтні та листопаді 2006 року. Наголошує, що не погоджується з зазначеними в актах перевірки висновками Відповідача, про порушення підприємством вимог п.п.7.7.1, 7.7.2 „а” п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р., зокрема включення до Розрахунку бюджетного відшкодування в рядок 3 суми сплати податкового кредиту не попереднього звітного періоду, а суму сплати кредитового сальдо по придбаним товарно матеріальним цінностям у минулих податкових періодах, чим завищено заявлену суму відшкодування з бюджету ПДВ за жовтень 2006р. в розмірі 52731грн. та за листопад 2006 року на 90959 грн. Заперечуючи правильність висновків відповідача, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до п.1.8. ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування –сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Згідно з пп.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення,  то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. З врахуванням викладеного вважає, що законодавець не ставить право платника на бюджетне відшкодування в залежність від того, коли в отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками, а лише визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені платником у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Відповідач у письмовому поясненні та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. В підтвердження своїх доводів зазначають, що в ході проведених перевірок встановлено, що при визначенні суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, з боку Позивача встановлено порушення п.п.7.7.1,п.п.7.7.2 „а” п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, оскільки ним до Розрахунку бюджетного відшкодування в рядок 3 включено суму сплати податкового кредиту не попереднього звітного періоду, а сплату кредитового сальдо по придбаним товарно - матеріальним цінностям (послугам) у минулих податкових періодах, чим завищено заявлену суму відшкодування з бюджету податку на додану вартість за жовтень 2006р. в розмірі 52 731 грн. та за листопад 2006р. в розмірі 90 959 грн. Зазначають, що одночасно в порушення п.п.7.7.2 „б” п.7.7 ст.7 Закону №168, „Довжоцький спиртовий завод” занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відповідно за жовтень 2006р. в розмірі 52 731 грн. та за листопад 2006р. в розмірі 90 959 грн. Згідно п.1.8 ст.1 Закону №168, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, тобто платник податку має право на повернення не всієї суми податку, а лише у частині, визначеній Законом. Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, відповідно до п.5.11 розділу 5 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість” №166 від 30.05.1997р. (у редакції наказу № 213 від 15.06.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 та п.5.12 розділу 5 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість” №166 від 30.05.1997р. (у редакції наказу № 213 від 15.06.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). В Законі №168 чітко вказано - попередній податковий період, а не минулі податкові періоди. Відповідно і розроблений ДПА України розрахунок бюджетного відшкодування рядок 2 „Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду” (рядок 17 податкової декларації попереднього звітного періоду ).У рядку 3 вказано „Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)”, а у рядку 4 „Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню” (у межах суми указаної у рядку 3). І вже після визначення суми відшкодування з бюджету ПДВ, згідно п.п. 7.7.2 „б” п.7.7 ст.7 Закону №168, залишок від'ємного значення відноситься в рядок 26 податкової декларації „Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду”, і судячи зі змісту Закону, може перекриватись тільки послідуючими зобов'язаннями платника. Тобто, бюджетному відшкодуванню підлягають суми ПДВ по тих товарах (послугах), податковий кредит по яких виник у попередньому податковому періоді (рядок 17 податкової декларації попереднього звітного періоду), та фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у цьому ж попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Таким чином, у Законі №168, чітко вказано - податковий кредит попереднього звітного періоду, оплачений постачальникам таких товарів у попередньому звітному періоді. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

22.01.2007р. працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з 01.09.2006р. по 31.10.2006р. За результатами перевірки складено акт №62 234 23841854.

В ході перевірки підтверджено заявлену ДП „Довжоцький спиртовий завод” суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006року в сумі 246193грн. В порушення п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2 „а” п.7.7 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ДП „Довжоцький спиртовий завод” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006р. в сумі 52731 грн. В порушення п.п. 7.7.2 „б” п.7.7 ст.7, Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ДП „Довжоцький спиртовий завод” занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2006р. в сумі 52731 грн.

Акт перевірки підписано директором та головним бухгалтером ДП „Довжоцький спиртовий завод” без зауважень та заперечень.

15.02.2007р. працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з 01.09.2006р. по 31.10.2006р. За результатами перевірки складено акт №141 23423841854.

В ході перевірки підтверджено заявлену ДП „Довжоцький спиртовий завод” суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року в сумі 246789грн. В порушення п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2 „а” п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ДП „Довжоцький спиртовий завод” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006р. в сумі 90959грн. В порушення п.п. 7.7.2 „б” п.7.7 ст.7, Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ДП „Довжоцький спиртовий завод” занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2006р. в сумі 90959грн.

Акт перевірки підписано директором та головним бухгалтером ДП „Довжоцький спиртзавод” без зауважень та заперечень.

30.01.2007р. на підставі акту перевірки № 62 234 23841854 від 22.01.2007р. Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022343/0, яким зменшено на 52731грн. заявлену ДП „Довжоцький спиртовий завод” згідно поданої декларації за жовтень 2006р. суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

21.02.2007р. на підставі акту перевірки №141 234 23841854 від 15.02.2007р. Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052343/0, яким зменшено на 90959грн. заявлену ДП „Довжоцький спиртовий завод” згідно поданої декларації за листопад 2006р. суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач просить суд визнати останні протиправними та скасувати.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судом  враховується, що згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3.04.97 із змінами і доповненнями бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1.  ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Сторонами проведення господарських операцій та фактична оплата  ПДВ в  попередньому звітному періоді не оскаржується. При цьому з наявних в матеріалах справи податкових Деклараціях з ПДВ, порушення норм п.7.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” судом не вбачається.

Посилання  відповідача на неправомірність включення позивачем  до Розрахунків бюджетного відшкодування в рядок 3  сум сплати податкового кредиту не попереднього звітного періоду, а сплату кредитового сальдо по придбаним товарно-матеріальним цінностям (послугам) у минулих податкових періодах, безпідставне, оскільки  нормами п.7.7.2.  ст. 7 зазначеного Закону    не ставиться  в залежність  настання    бюджетного відшкодування  від того,   коли  у отримувача товару виникло зобов'язання    перед постачальниками, відповідно можливе його виникнення і у минулих податкових періодах.  При цьому    судом    враховується, що матеріалами справи  підтверджується, а  відповідачем не заперечується   фактична сплата позивачем сум ПДВ постачальникам товарів  у попередньому податковому періоді, що є істотною обставиною для бюджетного  відшкодування.

Крім того,  у самому Розрахунку  суми бюджетного відшкодування, який є додатком № 3 до податкової Декларації, затвердженої  Порядком  заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість №166 від 30.05.1997р. із змінами і  доповненнями,   в   рядку 3  на відміну від рядків 1, 2, 4  немає посилання   на конкретний   рядок Декларації  з ПДВ за попередній податковий період.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000022343/0 від 30.01.2007р. та №0000052343/0 від 21.02.2007р.  обґрунтовані, підтвердженими матеріалами справи, відповідають вимогам чинного  законодавства та  підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем   (держмито згідно платіжного доручення №691 від 28.03.07р. в сумі 3,40 грн.) присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158 - 163, 167, 254 - 259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства „Довжицький спиртовий завод” с. Довжок Кам'янець-Подільського району до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000022343/0 від 30.01.2007р. та №0000052343/0 від 21.02.2007р. задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000022343/0 від 30.01.2007р. та №0000052343/0 від 21.02.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Довжицький спиртовий завод” (Кам'янець-Подільський район, с. Довжок, вул. Унявко, 1, ідентифікаційний код 23841854) понесені витрати по державному миту в розмірі 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

         Суддя                                                                                   

Постанова складена у повному обсязі і підписана 08.06.2007р.

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.