Рішення

від 21.11.2017 по справі 395/1458/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1943/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агролан про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, СТОВ Агролан про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка №702 площею 3,19 га на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

09.10.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ Агроконтракт-Н було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстровано 14.11.2009 року.

08.04.2013 року та 03.04.2014 року ТОВ Агроконтракт-Н направило ОСОБА_2 лист-повідомлення про поновлення договору до якого долучено проект додаткової угоди, але відповіді від цього відповідача позивач не отримав, продовжував користуватися земельною ділянкою, а тому на думку позивача договір оренди земельної ділянки від 09.10.2008р. вважається поновленим (ч.6 ст.33 ЗУ Про оренду землі ).

Позивачу у 2015 році стало відомо про те, що між ОСОБА_2 та СТОВ Агролан укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки №702, якою позивач користується за договором оренди від 09.10.2008 року.

При укладенні цього договору відповідачі не здійснили встановлення меж земельної ділянки та порушили переважне право позивача на оренду цієї земельної ділянки.

Посилаючись на це, позивач просив визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2015р. між ОСОБА_2 та СТОВ Агролан щодо земельної ділянки площею 3,19 га.

Та визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 09.10.2008 р. між позивачем і ОСОБА_2а. (а.с.77).

Рішенням Новомиргородського районного суду від 29.08.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить це рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи судом, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,позивач вважає, що розірвання договору оренди відповідачами і укладення нового договору під час розгляду справи не перешкоджає задоволенню вимог позивача у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, представники відповідачів з доводами апеляційної скарги не погодилися.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 3523881300:02:000:0702 площею 3,19 га на території Дібрівської сільської ради під №702 (а.с.10). Цю земельну ділянку ОСОБА_2 передав в оренду ТОВ Агроконтракт-Н за договором оренди земельної ділянки № 448 від 09.10.2008р. на 5 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Договір зареєстровано 14.11.2009 року у Новомиргородському відділенні КРФ ДП ЦДЗК , про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 04.09.377.00.448 (а.с.8-9).

У такому разі строк, на який був укладений договір від 09.10.2008 року закінчився 14.11.2014 року, що відповідає умовам договору (п.3.1 Договору).

Відповідно до ст.33 Закону України Про оренду землі (в редакції чинній на час закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення строку договору (до 14.11.2014р.) позивач належним чином виконував умови договору від 09.10.2008 року, зокрема, використовував земельну ділянку за призначенням

та сплачував вчасно до 14.11.2014 року, орендну плату (а.с.37-42).

Не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди земельної ділянки, позивач листом №166 від 03.04.2014 року повідомив ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2 повідомив позивачу при укладенні договору) про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору) та до цього листа-повідомлення додав проект додаткової угоди (а.с.13,15). Цей факт встановлено судом першої інстанції і не оспорено відповідачами в апеляційному порядку. Про те, що з 2010 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ТОВ Агроконтракт-Н не повідомляв. Отже, фіскальний чек про направлення рекомендованого листа ОСОБА_2 до м. Сміла (а.с.14) є належним доказом про те, що позивач направив відповідачу листа- повідомлення відповідно до вимог ч.2 та 3 ст.33 Закону України Про оренду землі . За цією адресою ОСОБА_2 отримував поштові відправлення від суду (а.с.61).

Листи-повідомлення, які надсилав ОСОБА_2 ТОВ Агроконтракт-Н (а.с.120,121) свідчать лише про відмову ОСОБА_2 продовжувати дію договору оренди землі, але вони не свідчать про те, що у сторін договору виник спір (суперечності) щодо орендної плати чи інших умов договору, адже ОСОБА_2 не пов'язував свою незгоду продовжити дію договору через незгоду з умовами, які пропонував позивач.

Тому переважне право позивача на укладення договору не припинилося (ч.4 ст.33 Закону України Про оренду землі ).

Позивач і після закінчення строку дії договору від 09.10.2008 року продовжував користуватися земельною ділянкою, оскільки не передав земельну ділянку за актом прийому-передачі орендодавцю (п.9.4.4 Договору), виплатив орендодавцю після закінчення строку дії договору орендну плату.

Відповідач ОСОБА_2 протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди земельної ділянки листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі позивачу не надсилав, а тому відповідно до ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі договір оренди земельної ділянки від 09.10.2008 року вважається поновленим на той самий строк в на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Уклавши 02.03.2015 року договір оренди землі № 88 щодо земельної ділянки № 702 відповідачі ОСОБА_2 та СТОВ Агролан порушили право позивача на поновлення договору (а.с.47-50), але оскільки під час, коли справа розглядалася в суді відповідачі розірвали цей договір від 02.03.2015 року, то суд дійшов правильного висновку про те, що вимога позивача про визнання договору оренди від 02.03.2015 року не підлягає задоволенню, адже цей розірваний договір не породжує для сторін будь-яких юридичних наслідків і не порушує прав позивача (ст.3 ЦПК України).

Крім того, під час коли справа розглядалася судом ОСОБА_2 та СТОВ Агролан уклали 03.07.2017 року договір щодо цієї земельної ділянки про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що наявність цього договору є перешкодою для задоволення вимоги позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.10.2008 року, адже, як вже зазначалося, вимоги позивача про поновлення договору ґрунтується на імперативній нормі про те, що у різі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі ).

Наведене свідчить про те, що не всі висновки суду відповідають обставинам справи, а тому рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги поновити договір підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення паро поновлення договору. Витрати, які поніс позивач у зв'язку з подачею позову та апеляційної скарги підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам з ОСОБА_2 у сумі 2893,80 грн. (ст.88 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання договору оренди землі поновленим скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,19 га, кадастровий номер 3523881300:02:000:0702 укладений 9 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н та ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ Агроконтракт-Н судовий збір у сумі 2893,20 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: О.В.Гайсюк

Судді: О.Л.Карпенко

ОСОБА_3