Рішення

від 23.11.2017 по справі 375/509/17

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/509/17

Провадження № 2/375/313/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,-

УСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 06.04.2017 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 14.01.2007 він придбав у відповідача ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, на якій той розташований в АДРЕСА_1. Згідно до ст.678 ч.2 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов язане з непропорційним и витратами, тощо) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару. Так як згодом будо виявлено приховані недоліки , які суттєво впливають на можливість проживання у вказаному будинку - тріщини на зовнішніх стінах та на фундаменті, просить розірвати договора купівлі-продажу вказаного будинку, земельної ділянки та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 434512,14 грн., сплачені тому при укладанні договорів купівлі-продажу.

Згодом дружина позивача пред явила позовну заяву до відповідача ОСОБА_6 з аналогічними вимогами, як і первинний позов ОСОБА_4 і ухвалою суду від 23.06.2017 вказані позовні заяви об єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він у грудні 2016 року домовився із відповідачем ОСОБА_6 про купівлю належного останньому житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та земельної ділянки біля нього. 14.01.2017 він за згодою дружини відповідача уклав у нотаріуса договора купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки за вказаною адресою, за які передав відповідачу двома частинами 16 тис. дол. США. При купівлі будинку поклався на власний россуд, досвід та на порядність продавців. Був ознайомлений із технічною документацією на будинок до його купівлі. Згодом, після переїзду в будинок, в березні 2017 року останній почав руйнуватися, з явилися тріщини на зовнішніх стінах будинку, яких не було раніше. Відповідач не бажає розірвати договора купівлі-продажу та повернути отримані кошти, тому просить розірвати договора, стягнути з відповідача 434512,14 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що при обстеженні будинку було виявлено велику кількість тріщин в стінах будинку, фундамент мав глубину закладки до 35 см і тому вважає, що в зимню погоду, а потім з потеплінням фундамент просідає та піднімається і тому з явилися тріщини на зовнішніх стінах та на фронтоні, відсутня гідроізоляція між фундаментом на цегляною кладкою, що призвело до появи вологи на зовнішніх стінах, що руйнує їх. Також доповнив заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача дружини відповідача - ОСОБА_7, за згодою якої був укладений договір купівлі-продажу та яка у відповідності до ст.60 СМ України повинна відповідати за зобов язаннями чоловіка в рівних частинах. Просить розірвати договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладені між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_6 14.01.2017 та стягнути з відповідачів з кожного по 217256,07 грн., отриманих під час укладення договорів купівлі-продажу, вартість проведеної судово-будівельної експертизи - 11904 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 4979,20 грн..

Ухвалою суду від 22.11.2017 ОСОБА_7 залучена у відповідності до ст. 33 ЦПК України до участі у справі в якості співвідповідача.

Позивач ОСОБА_5 заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Її представник в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що при огляді позивачами житлового будинку значних порушень вивалено не було, але потім з явилися тріщини, зруйнувався димохід і вважає, що це може призвести до руйнування будинку і тому необхідно розірвати договора купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та стягнути кошти з відповідачів. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивачки 2809,60 грн. судового збору.

Відовідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позови не визнали та пояснили, що позивач тривалий час придивлявся до будинку, неодноразово приїздив сам та з дружиною, оглядав його і ніщо не заважало йому залучити до огляду спеціаліста. Тріщини при огляді були незначні, позивач та його дружина їх бачили і питань не виникало. У вказаному будинку вони проживають тривалий час, робили його ремонт, біля 30 років назад зовнішні стіни переклали з червоної цегли на білу - силікатну. В зв язку з необхідністю коштів на лікування продали даний будинок. Кошти, отримані від продажу житлового будинку та земельної ділянки, вони витратили на лікування відповідачів та повернули борги. Вважають, що підстав для задоволення позову немає.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідачі проживали у житловому будинку з 1980 року. Позивач неодноразово приїздив до будинку, перешкод йому в цьому не чинили. Позивач, перевіряючи технічний стан будинку, поклався на власний досвід, з технічної документації знав, що той 1978 року забудови і має 36% фізичного зносу, що підтверджено висновком експертизи. Підстав для розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку немає. Вважає, що підстав для вимоги про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки також немає, так як вона була придбана за іншим договором купівлі-продажу.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що є у дружніх відносинах із позивачем, домомагав перевозити в кінці лютого 2017 року будиночок для бджіл з Вишгородського району в с.Запруддя, було вже тепло, снігу не було. При огляді будинку побачив тріщину на одній із стін між вікнами, почали при ньому спорити ОСОБА_4 та колишній власник будинку, при цьому ОСОБА_4 повідомив тому, що не поверне решту коштів, як зрозумів, недоплачені при купівлі. Йому ОСОБА_4 повідомив, що при огляді будинку тріщини не було. По дорозі до приїзду в с.Запруддя ОСОБА_4 хвалив будинок, був задоволений.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що до купівлі-продажу ОСОБА_4 тричі приїздив до будинку, оглядав його спільно з дружиною. Дивився гараж, горище, зовні та в середині будинку. Назначні тріщини були тривалий час на зовнішніх стінах, але уваги на них не звертали, так як вони не несли загрози для будинку. ОСОБА_4 також бачив ці тріщини, але сказав, що вони незначні і це не біда. Йшла розмова за тріщинку над вхідними дверями. Будинок ними придбаний у 1980 році. Біля будинку 0,23 га землі, за 200 м ще одна земельна ділянка 0, 27 га. ОСОБА_4 оглянув всі документи на будинок та на землю - технічний паспорт, договір купівлі-продажу та приватизацію земель, які він в кінці грудня 2016 року забрав з собою та на прохання чоловіка дав завдаток з умовою повернення розписки при отриманні усієї суми коштів. 5 лютого 2017 року передали ключі від будинку новому власнику, так як вже в будинку не проживали.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що знає ОСОБА_4 з часу купівлі ним будинку батьків, десь з грудня 2016 року. Виріс в даному будинку. Біля будинку є земельна ділянка і інша за межами, десь за 200 м. ОСОБА_4. при ньому оглядав житловий будинк та господарські споруди, претензій не було і він був задоволений будинком.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що відповідач є його тестем. Бачив ОСОБА_4 один раз після укладення договору купівлі-продажу будинку та землі та передачі коштів. ОСОБА_4 був задоволений купівлею? претензій не було. На будинку були незначні тріщини, їх ніхто не приховував.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що проживає неподалік від будинку ОСОБА_6. Взимку 2016-2017 р.р. бачив 2 чи 3 рази, як біля будинку ходили люди і дружина повідомила, що це ОСОБА_6 продає будинок і його дивляться покупці.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли в Запрудянську сільську раду і в його присутності ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 1000 дол. США завдатку, про що останній написав розписку, яку засвідчили він на секретар сільської ради.

Як вбачається із висновку № 02.09.17 судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2017 недоліки в конструкції житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 відносяться до явних. Усунення виявлених недоліків в конструкції будинку можливе. Проведеним дослідженням встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами має істотні недоліки (тріщини в стінах та фундаменті), але проведеним дослідженням та відповідними розрахунками встановлено, що технічний стан будинку на час проведення дослідження можливо охарактеризувати як задовільний. Згідно наявного в матеріалах Технічного паспорту фізичний знос житлового будинку становить 36% і відповідає технічному стану - задовільний, тобто наявний стан будинку відповідає ступені його фізичного зносу, зазначеного в технічній документації.

Свій висновок експерт ОСОБА_13 підтвердив в судовому засіданні та пояснив, що при проведенні експертизи у вересні 2017 року прихованих недолів житлового будинку виявлено не було, всі недоліки при огляді були явні. В технічному паспорті на будинок не були відображені колодязь та каналізаційна яма. Виявлені недоліки відповідають фізичному зносу будинку. Вказані недоліки можливо усунути шляхом ремонту.

Заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 у грудні 2016 року домовився із відповідачем ОСОБА_6 про купівлю належного останньому житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 Київської області.

14.01.2017 він за згодою дружини відповідача уклав у нотаріуса договора купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки за вказаною адресою, за які передав відповідачу двома частинами 16 тис. дол. США. При купівлі будинку поклався на власний россуд та життєвий досвід. Перед укладенням договорів купівлі продажу позивач кілька разів з дружиною ОСОБА_5 приїздили до будинку, оглядали його та господарські споруди. Був ознайомлений із технічною документацією на будинок до його купівлі. Претензій до технічного стану не було. Згодом, після переїзду в будинок, в березні 2017 року позивач помітив збільшення тріщин на стінах та фундаменті будинку та появу нових, яких, з його слів, раніше не було. Звернувся до відповідачів про розірвання договорів купівлі продажу та повернення коштів, але ті відмовилися розривати договора та повертати отримані в рахунок продажу кошти. Тому позивачі просять розірвати договора купівлі-продажу та стягнути на їх користь з відповідачів всього 434512,14 грн. по 217256,07 грн. з кожного та судові витрати.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі: п.4 - відновлення становища, яке існувало до порушення та п.7 - припинення правовідношення.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а в ч.1 ст.656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору.

У відповідності до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а згідно до ст.658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару.

Моментом виконання обов язку продавця передати товар, у відповідності до ч.1 ст.664 ЦК України є вручення товару покупцеві та надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару і ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.668 ч.1 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін? їх представників та свідків, відповідачі передали позивачам належне їм майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою безпосередньо після укладення договору, який нотаріально посвідчений і власником якого є відповідачі, тобто вимоги цивільного законодавства при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку додержані.

Вимоги до якості товару передбачені у ст.673 ЦК України: ч.1 продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. 2. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У відповідності до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виразилися неодноразово чи з явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплачені за товар грошові кошти.

Статтею 680 ЦК України встановлені строки виявлення недоліків і пред явлення вимоги у зв"язку з недоліками проданого товару відповідно до якої вимога щодо нерухомого майна може бути пред явлена в межах трьох років від дня передання товару покупцеві.

Суд вважає, що твердження позивача про недоліки, які виявлені ним та експертом у вигляді тріщин на стінах та фундаменті будинку, з явилися після укладення договору купівлі-продажу і їх не було при огляді ним будинку в грудні-січні 2016-2017 р.р., не відповідають дійсності, так як вказані тріщини були виявлені покупцем, тобто позивачем ОСОБА_4 при огляді житлового будинку в АДРЕСА_1 до укладення договору купівлі-продажу, про що показали свідки, допитані в судовому засіданні і це ж підтвердили сторони - позивачі та відповідачі і на це ж вказано у висновку експертизи та показав в судовому засіданні експерт, що вказані тріщини з явилися не раптово, а раніше і не могли вони з явитися при обставинах, на які вказує позивач - при коливанні температури зовнішнього повітря, при якому грунт промерз і розширився, а потім розтанув і зменшився, що викликало тріщини, тобто недоліки не є прихованими , як на це вказує позивач, і мали місце при укладенні договору купівлі-продажу.

Також з висновку експертизи вбачається та у судовому засіданні підтвердив експерт, що недоліки в конструкції житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 відносяться до явних . Усунення виявлених недоліків в конструкції будинку можливе. Згідно наявного в матеріалах Технічного паспорту фізичний знос житлового будинку становить 36% і відповідає технічному стану - задовільний, тобто наявний стан будинку відповідає ступені його фізичного зносу, зазначеного в технічній документації.

Тобто істотного порушення вимог щодо якості товару, які були виявлені після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку суд не вбачає, так як всі недоліки, на які посилаються позивачі, відповідають його фізичному зносу - 36% і були видимі при огляді будинку та при укладенні договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 655-658, 664, 668, 673, 678 та 680 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 209 та 215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 14.01.2017 та відмовити в стягненні коштів.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 14.01.2017 та відмовити в стягненні коштів.

Зняти заборону на вчинення будь-яких дій з рухомим та нерухомим майном, належним ОСОБА_6, в тому числі і на земельну ділянку площею 3,5702 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Запрудянської сільської ради, накладену ухвалою Рокитнянського районного суду від 23.06.2017.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при його проголошенні.

Повне рішення виготовлено 27.11.17 .

Суддя