Ухвала

від 17.08.2017 по справі 758/10902/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10902/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайне Іванківського району Київської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.06.2011 Святошинським судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 09.10.2013 Іванківським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 18.12.2013 Іванківським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України вироком Апеляційного суду Київської області від 03.12.2013 призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 23.12.2014 ухвалою Ірпенського міського суду Київської області замінено покарання на громадські роботи на 240 годин, 27.05.2015 КВІ Іванківського району Київської області знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва, радник юстиції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначив, що в провадженні Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100070000024 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених .2 ст. 212 ч.1 ст. 366 ч.2 ст. 366 КК України.

Підставами для внесення відомостей до ЄРДР став акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Медіа Планета» від 15.03.2016 №15/26-15-14-04-04-10/35647516.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ТОВ «Медіа Планета» зареєстровано Головним управлінням Юстиції у м. Києві 17.12.2007 року. Фактично підприємство знаходиться за адресою: м. Київ, М. Пимоненко, буд. 13. Вказане підприємство внесено в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців за №10741020000028177 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з 19.12.2007.

15.09.2015 згідно з наказом №07 ОСОБА_7 призначений на посаду директора ТОВ «Медіа Планета», та звільнений з посади 06.06.2017.

Права та обов`язки директора ТОВ «Медіа Планета» визначались статтею 13 Статуту підприємства, який затверджено протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Медіа Планета» №4 від 05.06.2012 року.

Крім того, на ОСОБА_7 у відповідності до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №966-XIV від 16.07.1999 року, як на службову особу директора ТОВ «Медіа Планета», покладалась відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах керованого ним підприємства, збереження оброблених документів, реєстрів і звітності протягом встановленого терміну.

Відповідно до п.6 ст.8 зазначеного Закону, ОСОБА_7 зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку на очолюваному ним підприємстві.

Будучи службовою особою ТОВ «Медіа Планета», у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями), вимогам інших законодавчих актів, що регулюють питання оподаткування господарської діяльності в Україні, ОСОБА_7 ніс відповідальність за правильне ведення бухгалтерської та податкової звітності підприємства та результатів його роботи, повне відображення в обліку за звітний період доходів і витрат підприємства, а також за своєчасне нарахування та сплату в повному обсязі податків та обов`язкових зборів в державний бюджет України, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки директора на ТОВ «Медіа Планета», тобто являвся службовою особою зазначеного підприємства.

ОСОБА_7 перебуваючи з 15 вересня 2015 року на посаді директора ТОВ «Медіа Планета», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки на займаній посаді та діючи відповідно до установчих документів підприємства, будучи службовою особою ТОВ «Медіа Планета», вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також видав завідомо неправдиві офіційні документи при обставинах зазначених нижче.

Так, ОСОБА_7 , займаючи посаду директора ТОВ «Медіа Планета», достовірно знаючи, що очолюване ним підприємство не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Салет» (код ЄДПРОУ 39521671), ТОВ «Профпідряд» (код ЄДПРОУ 39596478), ТОВ «Аніан» (код ЄДПРОУ 39643482), ТОВ «Ветавія» (код ЄДПРОУ 39710663) та ТОВ «Латель» (код ЄДПРОУ 39791281), включив до складу витрат товариства суми документально оформлених операцій від ТОВ «Салет» (код ЄДПРОУ 39521671), ТОВ «Профпідряд» (код ЄДПРОУ 39596478), ТОВ «Аніан» (код ЄДПРОУ 39643482), ТОВ «Ветавія» (код ЄДПРОУ 39710663) та ТОВ «Латель» (код ЄДПРОУ 39791281).

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у ТОВ «БТС Інвест» (код ЄДРПОУ 39473471), ТОВ «Салет» (код ЄДПРОУ 39521671), ТОВ «Профпідряд» (код ЄДПРОУ 39596478), ТОВ «Аніан» (код ЄДПРОУ 39643482), ТОВ «Ветавія» (код ЄДПРОУ 39710663), ТОВ «Латель» (код ЄДПРОУ 39791281) не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг та робіт.

ОСОБА_7 , на виконання своєї злочинної мети щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, надав головному бухгалтеру ТОВ «Медіа Планета» ОСОБА_8 , яка не була обізнана в злочинних намірах ОСОБА_7 , для внесення за відповідний період результатів фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Салет», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Аніан», ТОВ «Ветавія», ТОВ «Латель», а саме: внесення до складу рядків 04-06 декларацій з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, витрати на придбання послуг від ТОВ «Салет», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Аніан», ТОВ «Ветавія», ТОВ «Латель», які не відповідають фактичним обставинам.

В подальшому, ОСОБА_8 , не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_7 , виконуючи свої обов`язки головного бухгалтера ТОВ «Медіа Планета», внесла відомості щодо взаємовідносин з ТОВ «Салет», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Аніан», ТОВ «Ветавія», ТОВ «Латель» до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік ТОВ « Брайтмедіа» щодо взаємовідносин з ТОВ «Салет», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Аніан», ТОВ «Ветавія», ТОВ «Латель».

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, видавши завідомо неправдиві офіційні документи про обсяги отриманих послуг ТОВ «Медіа Планета від ТОВ «Салет», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Аніан», ТОВ «Ветавія», ТОВ «Латель», а також внісши в такі офіційні документи завідомо неправдиві відомості, що надало змогу занизити податок на прибуток ТОВ «Медіа Планета», що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів у розмірі 2 012 280 грн.

Після чого, ОСОБА_8 , не будучи обізнаною зі злочинними намірами ОСОБА_7 , підписала дані документи не перевіряючи їх змісту та передала їх ОСОБА_7 для підпису.

При цьому, директор ТОВ «Медіа Планета» ОСОБА_7 перебуваючи за місцем фактичного розташування офісного приміщення ТОВ «Медіа Планета» за адресою: м. Київ, вул. М.Пимоненка 13, заздалегідь усвідомлюючи, що до офіційних документів, а саме: до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік ТОВ «Медіа Планета» внесені завідомо неправдиві відомості, а саме: занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 2 012 280 грн., за рахунок відображення операцій із фіктивними підприємствами ТОВ «Салет», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Аніан», ТОВ «Ветавія», ТОВ «Латель», маючи прямий умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, використовуючи своє службове становище, скориставшись персональним електронним цифровим підписом, особисто підписав офіційні документи податкової звітності, що містили завідомо неправдиві відомості, податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, а саме:

- податкова декларація з податку на прибуток (звітна) за 2015 рік, дата подання 29.01.2016 №9275557140, після чого вказаний документ податкової звітності з підписом ОСОБА_7 в графі «керівник» були видані - направлені до контролюючого органу в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, де їх було прийнято та зареєстровано як офіційні документи податкової звітності.

ГУ ДФС у м.Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Медіа Планета», з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «БТС Інвест» (код 39473471) за період з 01.12.2014 по 31.12.2014,ТОВ «Салет» (код 39521671) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, ТОВ «Профпідряд» (код 39596478) за період з 01.02.2015 по 31.03.2015, ТОВ «Аніан» (код 39643482) за період з 01.04.2015 по 30.04.2015, ТОВ «Ветавія» (код 39710663) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, ТОВ «Латель» (код 39791281) за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, за наслідками проведення якої складено акт від 15.03.2016 №15/26-15-14-04-04-10/35647516.

Згідно висновків акту від 15.03.2016 №15/26-15-14-04-04-10/35647516, перевіркою встановлено порушення:

1. п п.138.2, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 01.12.2010 (із змінами та доповненнями, що діяли на момент відображення операцій в податковму обліку), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 292 093 грн.

2. п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI від 01.12.2010 (із змінами та доповненнями, що діяли на момент відображення операцій в податковому обліку) за 2015 рік занижено податок на прибуток на загальну суму 2 012 280 грн.

3. п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 126 353 грн.

Крім того, згідно висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судово економічної експертизи №27,53/17-23 від 03.02.2017, частково підтверджено висновки акту перевірки №15/26-15-14-04-04-10/35647516 від 15.03.2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Планета» (код 35647516) з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «БТС Інвест» (код 39473471) за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 року, ТОВ «Салет» (код 39521671) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 року, ТОВ «Профпідряд» (код 39596478) за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 року, ТОВ «Аніан» (код 39643482) за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 року, ТОВ «Ветавія» (код 39710663) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015року, складеного ГУ ДФС у м. Києві.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за наведених підстав, просить задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти застосування особистого зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані з кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 3 статті 176 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Слідчий суддя встановив, що Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100070000024 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених .2 ст. 212 ч.1 ст. 366 ч.2 ст. 366 КК України.

28.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, у кримінальному провадженні за №32016100070000024, після чого внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. При цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. 3. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри при розгляді клопотання доводиться вироком Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015 ОСОБА_9 (засновник та директор ТОВ «Профпідряд») визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України; вироком Іванківського районного суду Київської області від 06.07.2015 ОСОБА_10 (засновник та директор ТОВ «Салет») визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи вагомість доказів за матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним: наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у клопотанні обставин, та існування двох з ризиків, із вказаних слідчим, зокрема: може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; які об`єктивно підтверджені.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно ст. 178 КПК, поряд з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 цього Кодексу, вагомістю доказів про вчинення неповнолітнім підозрюваним кримінального правопорушення, на підставі наданих матеріалів оцінює в сукупності: тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, вік, стан здоров`я, щире каяття у вчиненому ним діянні.

Таким чином, на час досудового слідства до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу про особисте зобов`язання встановити протягом двох місяців у межах строку досудового розслідування, який спливає 15.10.2017 р., обов`язки покладаються на цей же строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва, радника юстиції, ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богуслав, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки підозрюваного протягом 2 (двох) місяців:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися за територію м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_7 , на строк два місяці.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та виконання покладених на нього обов`язків визначити протягом двох місяців, у межах строку досудового слідства, тобто до 15.10.2017 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали на період досудового розслідування покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, ОСОБА_6 ..

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1