Рішення

від 29.11.2010 по справі 2-2126/10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Справа 2-2126 2010 р.

Рішення

Іменем України

29 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІН-ГОССТРАХ до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 Дмит ро Володимирович про стягнення суми,

Встановив:

ЗАТ Страхова компанія Інгосстрах звернулась до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначила, що між страховою компанією та ОСОБА_3 28. 05. 2008 року було укладено договір страхування автомобілю ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_1, за яким позивач зобов язався у разі настання страхового випадку відшкодувати останньому збитки у межах страхової суми.

04. 01. 2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Бердянську на вул. Червона допустив зіткнення із застрахованим автомобілем ОСОБА_4, що належить ОСОБА_2

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 07. 02. 2009 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні ДПТ.

В результаті аварії автомобілю ОСОБА_2 задано матеріальну шкоду на суму 4 218,20 грн., яка визначена на підставі висновку авто товарознавчого дослідження.

Згідно страхового акту страхове відшкодування на суму 4009,65 грн. ви плачено страхувальнику 04. 02. 2009 року, і цю суму позивач просить стягнути з ОСОБА_1, як з особи, що винна у скоєнні ДПТ.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 в судовому за сіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 з представником адвокатом ОСОБА_7 позов не визнав на тій підставі, що позивач не надав протоколу огляду транспо ртного засобу, відповідач не отримував телеграму про проведення авто товаро знавчої експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до ви сновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між ЗАТ Страхова компанія Інгосстрах і ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту, а саме автомобілю ОСОБА_4 держав ний номер НОМЕР_1.

Згідно до п. 4. 2 Договору Страховик - ЗАТ СК Інгосстрах зо бов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшко дування Страхувальнику - ОСОБА_2 або Вигодонабувачу - ЗАТ КБ ПриватБанк .

За умовами п. 7. 1.1 Договору страховим випадком є пошкодження транс портного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Як вбачається з постанови Бердянського міськрайонного суду від 07. 02. 2009 року, 04. 01. 2009 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи авто мобілем ЗАЗ 110307 д. № НОМЕР_3 в м. Бердянську по вул. Червона в не сприятливих погодних умовах не витримав безпечну відстань, не впевнився в тому, що це буде безпечно і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим порушив п. п. 13. 1 Правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 оштрафовано на 340 грн.

Згідно до висновку авто товарознавчого дослідження від 28. 01. 2009 року матеріальна шкода, завдана автомобілю ОСОБА_4 внаслідок ДПТ, складає 4 218,20 грн.

За вказаною дорожньо - транспортною угодою було складено страховий акт від 04. 02. 2009 року, з якого вбачається, що сума страхового відшкодуван ня - безумовна франшиза складає 4009 грн. 65 грн., яка згідно до платіжного доручення від 10. 02. 2009 року була перерахована ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди за договором кредиту.

У відповідності до ст. 27 Закону України Про страхування , ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1191 в ч. 1 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановле ний законом.

На цій підставі суд вважає, що ЗАТ СК Інгосстрах має право на отри мання відшкодування завданої шкоди з винної у скоєнні ДПТ особи - ОСОБА_8, а отже позовні вимоги доведені належними доказами і підляга ють задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 27 ЗУ Про страхування , ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціо нерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ у відшкодування ви трат, пов язаних в виплатою страхового відшкодування 4009,65 грн., державне мито 51 грн. і за матеріально - технічне забезпечення 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області про тягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_9