Ухвала

від 27.11.2017 по справі 2а-11029/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ № 2а-11029/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва до третя особатовариства з обмеженою відповідальністю Бестбудкомпані Дарницький РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві простягнення заборгованості у розмірі 8 634,60 грн., В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2011 № 2а-11029/11/2670 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Бестбудкомпані заборгованість з відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 8 634,60 грн.

30.08.2011 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №2а-11029/11/2670.

Ухвалою від 08.06.2017р. було Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м.Києві відмовлено у видачі дубліката та поновлення строку для пред'явлення.

До Окружного адміністративного суду міста Києва повторно надійшло клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2017р. призначено судове засідання щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, відповідно до частини першої статті 41, частини шостої статті 128, частини другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Як вбачається із зави позивача про видачу дублікату виконавчого листа, позивач просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із знищенням Виконавчого провадження в якому знаходився оригінал виконавчого листа, що підтверджується копією акту вилучення виконавчого провадження для знищення від 28.02.2017р.

Відповідно до п.9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (Затверджений наказом КМУ від 25.12.2008 № 2274/5 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби ) завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Наприклад, виконавчі провадження з трирічним строком зберігання, завершені у 2009 році, можуть включатися в акт, що буде складений не раніше 1 січня 2013 року.

21.10.2011р. за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2011р. в адміністративній справі №2а-11029/11/2670 видано виконавчий лист, який 16.11.2011р. був отриманий уповноваженим представником УПФУ в Дарницькому районі м.Києва Беляєвою Н.М.

Відповідно частин першої та другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.258 Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості повторної видачі виконавчого листа, так як стягувачу видається його оригінал, який існує в 1 (одному) екземплярі, проте у разі його втрати можлива видача дубліката такого виконавчого листа.

Проте, виходячи з аналізу п.9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби , оскільки виконавче провадження в якому містився оригінал виконавчого провадження було знищено відповідно до акту від 28.02.2017р., таким чином виконавчі дії згідно виданого виконавчого листа були фактично виконані, та справа матеріали виконавчого провадження були передані на зберігання до архіву та після спливу терміну їх зберігання, матеріали виконавчого провадження були вилучені та знищені відповідно до зазначеного акту.

Також слід зазначити, що відповідно до вищезазначеного, оскільки в Акті про знищення виконавчого провадження від 28.02.2017р. міститься номер адміністративної справи по якій було видано виконавчий лист, а саме №2а-11029/11/2670, то виконавче провадження було відкрито на підставі виданого по даній справі та пред'явленого до виконання виконавчого листа, а відтак суд вважає, що клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа - повторно задоволенню не підлягає.

Відтак, враховуючи, що заявником не надано суду інших доказів на підтвердження або спростування будь-яких інших обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про видачу дублікату виконавчого листа та відмову у її задоволенні.

Керуючись положеннями статей 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення - відмовити .

Копію ухвали направити сторонам та заявнику.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.В. Смолій