Ухвала

від 20.11.2017 по справі 810/2149/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2149/16 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "WM-Україна" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі за адміністративним позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "WM-Україна" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, за рахунок майна, платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "WM-Україна" про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 1 461 779,27 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "WM-Україна" зареєстроване 02.10.2003 як суб'єкт підприємницької діяльності (код ЄДРПОУ: 32430672).

Заступник начальника ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС Горда С.В. рішенням № 1 від 23.01.2013, відповідно до статті 89 розділу II Податкового кодексу України вирішила здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - ТОВ "WM-Україна"(код ЄДРПОУ: 32430672).

Податковим керуючим Кондатенко В.В., призначеним наказом ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС № 11 від 23.01.2013, на підставі рішення заступника начальника ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС № 1 від 23.01.2013 про опис майна ТОВ "WM-Україна" (код ЄДРПОУ: 32430672) у податкову заставу складено акт опису майна від 24.01.2013 на загальну суму 1 792 909,03 грн.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39796877 від.25.01.2013 вбачається, що до вказаного реєстру внесено запис про публічне обтяження, об'єктом якого є майно згідно акту ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС опису майна №1 від 24.01.2013.

У 2013 році ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС до Київського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про стягнення коштів з рахунків у банках платника податків ТОВ "WM-Україна", який має податковий борг в розмірі 1 461 779,27 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 у справі № 810/3211/13-а позов задоволено та надано відповідачу розстрочення виконання постанови суду рівними частинами помісячно з 15.08.2013 по 15.07.2016 у розмірі 40 604,98 грн щомісячно.

У зв'язку з тим, що відповідач починаючи з 01.06.2014 не виконував постанову в порядку, визначеному судом, Ірпінська ОДПІ звернулась до Київського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання постанови від 08.07.2013 у справі № 810/3211/13-а, а саме в частині розстрочення її виконання.

Однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 в задоволенні такої заяви відмолено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 у справі 810/3211/13-а задоволено вимоги Ірпінської ОДПІ та змінено порядок виконання вказаної постанови щодо розстрочення виконання постанови суду рівними частинами з 15.08.2013 по 15.07.2016 у розмірі 40 604,98 грн щомісячно на стягнення одноразово з ТОВ "WM-Україна" непогашеної за постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 суми податкового боргу.

За результатами фінансово-господарської діяльності станом на 24.06.2016 відповідачем до державного бюджету не сплачено податкову заборгованість на загальну суму 3 418 852,18 грн, що підтверджується довідкою про суми податкового боргу.

Так, ПК України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Виходячи із системного аналізу пп. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 59.1 ст. 59, п. 88.1 ст. 88, ст. 89, п. 95.3 ст. 93, п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, законодавець не встановлює обов'язкової послідовності застосування податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, окрім як направлення податкової вимоги до звернення стягнення на кошти або майно. Як кошти, так і майно платника податків згідно з пунктами 87.1 та 87.2 ст. 87 ПК є рівнозначними джерелами погашення його податкового боргу. Погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків або за рахунок його майна є альтернативними заходами погашення податкового боргу платника податків, вибір яких, в разі його несплати платником податків, є прерогативою податкового органу в залежності, зокрема від платоспроможності платника податків.

Зі змісту наведених норм випливає, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у платника безперервного податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Як уже зазначалось вище ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 у справі № 810/3211/13-а змінено порядок виконання рішення щодо розстрочення виконання постанови суду рівними частинами з 15.08.2013 по 15.07.2016 у розмірі 40 604,98 грн щомісячно на стягнення одноразово з ТОВ "WM-Україна" непогашеної за постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 суми податкового боргу.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

На виконання вказаного рішення суду податковим органом на розрахунковий рахунок виставлялися інкасові доручення (розпорядження) з вересня 2015 року по січень 2016 року, які поверталися без виконання з підстав відсутності коштів на рахунках.

Таким чином, позивачем здійснені належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню податкового органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З наявних матеріалів справи не вбачається, що відповідачем сплачено вищенаведену суму боргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для надання позивачу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача в порядку статті 95 ПК України, а саме за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Доводи апелянта про те, що інкасові доручення (розпорядження) про сплату податкового зобов'язання відповідачем не отримувались нічим не підтверджується та не спростовують висновки суду першої інстанції.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "WM-Україна" залишити без задоволення , а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.11.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна