Ухвала

від 24.11.2017 по справі 910/20779/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

24.11.2017Справа № 910/20779/15

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРАНС БРОК" на бездіяльністьПечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРАНС БРОК" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "АЛЕКС ДЖЕНЕРАЛ СЕРВІС" Про стягнення 119 431,22 грн Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: Жмарьова О.М. - представник за дов.;

від скаржника (боржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-ТРАНС БРОК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ДЖЕНЕРАЛ СЕРВІС" про стягнення 119.431,22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі № 910/20779/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, позов задоволено частково, на виконання якого 25.12.2015 видано наказ.

24.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Транс брок" надійшла скарга на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій останній просить суд:

- визнати бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП № 51254428 протиправною ;

- зобов'язати Печерського районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику, а саме на квартиру, що розташована за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, бульвар Івана Лепсе, 34 В. кв. 108 та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Шорса, буд. 15, корпус 3, для чого вжити заходів для опису та реалізації вказаного майна .

У зв'язку із перебуанням судді Балаца С.В. у відпустці, розпорядженням Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи для розгляду скарги на бездіяльність ВДВС.

За результатами повторного автоматичного розподілу скаргу передано судді Спичаку О.М. для розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2017 суддею Спичаком О.М. прийнято справу № 910/20779/15 для рогляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРАНС БРОК" на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста скарга та призначено її до розгляду на 24.11.2017.

У судовому засіданні 24.11.2017 представник стягувача надав усні пояснення по суті поданої скарги, відповідно до яких просив суд її задовольнити.

Представники боржника та ВДВС в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 06.11.2017 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників боржника та ВДВС, а також необхідністю отримання витребуваних судом додаткових документів по суті поданої скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд зазначеної скарги на 04.12.2017.

Ухвалаю суду від 06.11.2017 суд зобов'язував Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати копію виконавчого провадження № 51254428 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/20779/15 та надати письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі.

Представники Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання 24.11.2017 не з`явились, копію виконавчого провадження № 51254428 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/20779/15 та письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі не надали.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані ними відомості та обставини справи, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Ухвала суду від 06.11.2017 була отримана Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, яке міститься у матеріалах справи.

Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог вказаної ухвали суду, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не забезпечив явку повноважного представника у судові засідання та ухилявся від виконання обов'язку надати копію виконавчого провадження № 51254428 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/20779/15.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу ДВС, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частиною першою і другою ст. 90 ГПК України.

Відповідні обставини та відверте нехтування вимогами суду свідчать про недоліки в роботі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, які виявилися в ході відповідного судового розгляду.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п.п. 5.1.-5.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення. Окрему ухвалу як різновид судового акта може бути винесено не лише судом першої інстанції, а й судами апеляційної чи касаційної інстанцій у разі виявлення судом порушень законів та інших нормативно-правових актів. Стаття 90 ГПК не встановлює обов'язку підприємства, установи, організації, посадової особи, на адресу яких надіслано окрему ухвалу, повідомляти господарський суд про виконання вказівок цієї ухвали, проте частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов'язковість виконання судових рішень. Керуючись цією нормою, останній з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (п.п. 5.7. - 5.9 Постанови Пленуму).

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо ненадання копії виконавчого провадження № 51254428 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/20779/15 та ненадання письмових пояснень щодо фактів, які викладені у скарзі порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

За таких обставин, Господарський суд м. Києва виносить на ім'я начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі державного органу, керівником якого він являється та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного представництва Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в органах правосуддя та щодо виконання судових рішень (ухвал).

У зв'язку з чим, керівництву Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві необхідно розглянути відповідну окрему ухвалу та вжити заходів щодо впливу на працівників Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з метою усунення та недопущення в майбутньому порушень норм чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Довести до відома керівництва Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виявлені в ході розгляду скарги у справі № 910/20779/15 недоліки в роботі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з метою з'ясування наявності в роботі відповідного органу ДВС наведених недоліків та порушень, а також вжиття заходів щодо їх усунення.

2. Окрему ухвалу направити Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

3. Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві письмово повідомити Господарський суд м. Києва про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 04.12.2017.

Суддя О.М. Спичак