Постанова

від 08.11.2017 по справі 913/214/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2017 справа №913/214/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Не з'явився Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» , м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу господарського судуЛуганської області від про 25.07.2017р. призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у справі№ 913/214/17 (головуючий суддя Іванов А.В., судді Зюбанова Н.М., Вороржцов А.Г.) за позовомДержавного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» , м.Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар» , м.Сєвєродонецьк Луганської області простягнення 157 656 грн. 08 коп. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25 липня 2017 року у справі № 913/214/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 Кримінального кодексу України) та відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків (ст. 385 Кримінального кодексу України). На вирішення експерта поставлені питання, викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали. Зобов'язано відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстар» , м.Сєвєродонецьк Луганської області, оплатити вартість призначеної судом експертизи відповідно до оформленого експертною установою рахунку. Провадження у справі № 913/214/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинено до надання висновків за її результатами.

Зокрема, ухвала господарського суду мотивована необхідністю встановлення дійсної розрахункової величини тепловіддачі ізольованих стояків, що потребує спеціальних знань.

Не погоджуючичь з вказаною ухвалою, Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» , м.Сєвєродонецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Луганської області про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Луганської області по суті.

Відповідно до апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував, що висновки будівельно-технічної експертизи щодо визначення середньорічних витрат тепла у приміщенні відповідача будуть сформовані станом на їх складання, тобто поза межами спірного періоду, а відтак, на думку скаржника, призначення відповідної експертизи судом першої інстанції призвело до затягування процесу, оскільки її результати не встановлять фактичних обставин справи.

Сторони наданим їм правом не скористались, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином та попереджені, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що остання є законною та обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Така правова позиція викладена Вищим господарським судом України в п. 19 постанови Пленуму Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23 березня 2012 року, в якій зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 25.07.2017 року у даній справі, оскільки її прийнято у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, діяв в межах наданих йому повноважень, керуючись нормами вказаної статті та з метою повного та об'єктивного вирішення даного господарського спору, оскільки поставлені судом першої інстанції питання пов'язані з предметом позовних вимог у даній справі та потребують спеціальних знань при їх вирішенні.

Водночас, зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі №24/489 щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що викладені відповідачем заперечення стосовно призначення судової експертизи, а також посилання на те, що судом необґрунтовано доцільності проведення судової будівельно -технічної експертизи не спростовують правомірність процесуальних дій суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи.

В свою чергу, скаржник в апеляційній скарзі не зазначає, які саме порушення статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, а доводи скаржника зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав для призначення судової експертизи у даній справі, можливості оскарження якої нормами процесуального права не передбачено.

Крім того, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України України, оскільки містить всі необхідні відомості щодо господарського суду, сторін, суті даного спору, змісту поставлених питань; мотиви винесення ухвали з посилання на норми статті 41 Господарського процесуального кодексу України, а також відповідає рекомендаціям, викладеним в постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23 березня 2012 року .

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 25.07.2017р. у справі №913/214/17 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 41,79, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» , м.Сєвєродонецьк Луганської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.07.2017р. у справі №913/214/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.В.Стойка

ОСОБА_3