Постанова

від 04.06.2007 по справі 5/308б/77б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/308б/77б

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.06.2007                                                                                           № 5/308б/77б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Коваленка В.М.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 ініціюючого кредитора: не з'явились;

 боржника: не з'явились;

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі  Чернігівської обласної дирекції: Іллюшко О.М. (дов від 16.11.2006 року № 42);

Воронецька Н.А. (дов. від 06.12.2006 року № 4307);

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс”: не з'явились;

Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-2000”: не з'явились;

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтара Девелопмент”: не з'явились;

розпорядник майна: не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції

 на ухвалу  господарського суду Чернігівської області від 13.03.2007

 у справі № 5/308б/77б  

 за заявою                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ока"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр"

 про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.03.2007 року у справі № 5/308б/77б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Ока” (далі – ініціюючий кредитор, ТОВ “НВФ “Ока”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр” (далі – боржник, ТОВ “Агроцентр”) про визнання банкрутом скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції (далі – кредитор-1, ЧОД ВАТ “Райффаайзен Багнк Аваль”) на дії арбітражного керуючого – розпорядника майна Куровського В.В. залишено без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції, не погоджуючись з ухвалою суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 13.03.2007 року та прийняти постанову про задоволення скарги: визнати незаконними дії арбітражного керуючого Куровського В.В. щодо позбавлення Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” права вирішального голосу на зборах кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”, що відбулися 09.02.2007 року; зобов'язати арбітражного керуючого Куровського В.В. скликати нові загальні збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр” відповідно до вимог ст.. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з правом голосування на них представника Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”.

В обґрунтування апеляційних вимог Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 21.05.2007 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 21.05.2007 року розпорядника майна, представників ініціюючого кредитора, боржника, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-2000”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтара Девелопмент”, відповідно до ч. 1 ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.06.2007 року.

В судове засідання 04.06.2007 року з'явилися представники Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції. Представники ініціюючого кредитора, боржника, інших кредиторів та розпорядник майна в судове засідання повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи всі учасники судового процесу повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку постанови суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі ініціюючого кредитора, боржника, інших кредиторів та розпорядника майна.

Заслухавши пояснення представників Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. 

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

11.09.2006 року ухвалою господарського суду Чернігівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Ока” порушено провадження у справі № 5/308б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куровського Володимира Васильовича.

Ухвалою підготовчого засідання від 17.10.2006 року визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Ока” до боржника в розмірі 301 600,00 грн.

Ухвалою попереднього засідання від 23.01.2007 року затверджено реєстр грошових вимог кредиторів з відповідними грошовими вимогами до боржника: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції 14 950 031,39 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтара Девелопмент” – 12 829,40 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Ока” – 301 600,00 грн., Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс” – 742 500,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон-2000” – 180 640,00 грн. Залишено без  розгляду вимоги Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції в сумі 231 672,21 грн. Призначено збори кредиторів на 09.02.2007 року за місцем знаходження боржника.

На підставі розміру вимог кредиторів, зазначених в реєстрі, затвердженому ухвалою від 23.01.2007 року, визначено кількість голосів, які належать кожному кредитору на зборах (комітеті) кредиторів.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів та протоколу зборів кредиторів, конкурсними кредиторами є Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Ока” з кількістю голосів 302, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс” з кількістю голосів 743 та Товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон-2000” з кількістю голосів 181. При цьому зазначено, що Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції є кредитором, вимоги якого повністю забезпечені заставою майна боржника, з кількістю голосів 0.

Отже, відповідно до протоколу зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів від 09.02.2007 року, голоси Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції не враховувались при обранні комітету кредиторів та при вирішенні питання щодо звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури.

Як встановлює абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі – Закон № 2343), учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, ФДМ, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Коло сторін у справі про банкрутство визначене в абз. 21 ст. 1 цього Закону й обмежується кредиторами (представником комітету кредиторів) та боржником (банкрутом).

Збори кредиторів боржника - це один з етапів провадження у справі про банкрутство, у яких бере участь обмежене коло учасників.

Про те, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, є самостійним учасником провадження у справі про банкрутство і стороною у справі з конкретними правами та обов'язками, випливає із дефініцій кредитора і конкурсного кредитора, що містяться в абз. 6 ст. 1 Закону № 2343, та з положень ч. 6 ст. 14 цього ж Закону.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 16 Закону № 2343, коло учасників провадження у справі про банкрутство обмежене такими особами: кредиторами, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів; представником працівників боржника; арбітражним керуючим. Кредиторам надається право вирішального голосу на зборах, а представнику працівників і арбітражному керуючому - право дорадчого голосу.

Імперативність зазначеної норми Закону дає підстави вважати, що перелік учасників зборів кредиторів є вичерпним і може бути розширений тільки законодавцем.

Називаючи кредиторів учасниками зборів, названий Закон не розмежовує їх на категорії (конкурсні; поточні; ті, чиї вимоги забезпечені заставою), а акцентує увагу лише на тому, щоб їх вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно п. 6 ст. 14 Закону № 2343, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Вимоги всіх кредиторів становлять єдиний реєстр, який формує розпорядник майна, а тому кожний із них має право бути учасником зборів кредиторів з правом вирішального голосу.

Жодного винятку із цього правила щодо кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника, Закон № 2343 та інші правові акти не містять.

Правом дорадчого, а не вирішального, голосу на зборах кредиторів користуються лише арбітражний керуючий та представник працівників боржника. Інші учасники провадження у справі про банкрутство права брати участь у зборах кредиторів взагалі не мають (бо це збори кредиторів), а тому зазначене коло осіб з правом дорадчого голосу на зборах також є вичерпним.

Отже, Закон № 2343 право вирішального голосу на зборах кредиторів надає всім кредиторам боржника (банкрута), вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, а право дорадчого - тільки тим учасникам провадження у справі про банкрутство, які можуть брати участь у зборах кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону № 2343, кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції в сумі 14 950 031,39 грн. були визнанні боржником та затверджені судом, а, отже, відповідно, повинні були бути включені розпорядником майна Куровським В.В. до реєстру вимог кредиторів.

Згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2007 року, вимоги конкурсних кредиторів становлять 1 237 569,40 грн., розмір вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", що забезпечені заставою, становить 14 950 031,39 грн.

Законом № 2343, не встановлено обмежень щодо кількості голосів кредитора, вимоги якого забезпечені заставою. Крім того, кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, як-то Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції, мають право вирішального голосу, а право дорадчого голосу належить боржнику та арбітражному керуючому.

Відтак, Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції повинно мати 14 950 голосів.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України сторони, учасники провадження у справі про банкрутство, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 23.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції зазначено як кредитор, то розпорядник майна неправомірно не врахував голоси Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції при прийнятті рішень зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі від 13.03.2007 року, суд першої інстанції зазначив: “представники заставного кредитора - ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" відповідно до протоколу від 09.02.2007 р. підписаного всіма конкурсними кредиторами, залишили місце проведення зборів кредиторів, чим позбавили права банк доводити обґрунтованість своїх вимог щодо права вирішального голосу при проведенні зборів кредиторів”.

Разом з тим, як вбачається з протоколу зборів кредиторів, підписаного арбітражним керуючим, представники банку були присутні на зборах кредиторів, висловлювали свою думку та голосували по кожному питанню, винесеному на розгляд зборів кредиторів боржника. При цьому голоси банку не були враховані розпорядником майна Куровським В.В. під час голосування.

Більше того, оскільки Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції не було включено до комітету кредиторів, то воно і не могло приймати подальшої участі в зборах комітету кредиторів, як на тому наполягає місцевий господарський суд.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст.. 13 Закону № 2343, розпорядник майна боржника зобов'язаний, зокрема, скликати збори кредиторів та виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Процедура проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів, передбачена ст.. 16 Закону № 2343, згідно якої, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Проаналізувавши, викладене судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що протокол комітету кредиторів не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, розпорядник майна має право лише дорадчого голосу, а, як вбачається з протоколу зборів кредиторів (а. с. 235-236 т.1), розпорядник майна Куровський В.В. одноособово провів збори кредиторів та одноособово підписав протокол цих зборів, що є порушенням діючого законодавства. Розпорядник майна Куровський В.В. також надав аналогічний протокол зборів кредиторів за підписом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Ока”, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-2000” (а. с. 5-7 т. 2), що також не відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, слід зазначити, що вказані протоколи не містять в собі відомостей щодо обрання голови та секретаря зборів кредиторів та інше.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції в апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 13.03.2007 року у справі № 5/308б/77б та прийняти постанову про задоволення скарги: визнати незаконними дії арбітражного керуючого Куровського В.В. щодо позбавлення Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” права вирішального голосу на зборах кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”, що відбулися 09.02.2007 року; зобов'язати арбітражного керуючого Куровського В.В. скликати нові загальні збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр” відповідно до вимог ст.. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з правом голосування на них представника Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неповно з'ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку. Висновки місцевого господарського суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи. Крім того, господарським судом Чернігівської області порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування ухвали у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “РайффайзенБанк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.03.2007 року у справі № 5/308б/77б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Ока” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр” про визнання останнього банкрутом скасувати повністю.

3.          Справу № 5/308б/77б передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

4.          В іншій частині апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 11.06.07 (відправлено)