Ухвала

від 29.11.2017 по справі 495/10099/16-а

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/10099/16-а

№ провадження 2-а/495/21/2017

Ухвала

іменем україни

29 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, третя особа садівниче товариство Космос голова СТ "Космос" ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки, припинити право користування, визнання права власності, зобовязання змінити призначення частині земельної ділянки та зобовязання надати дозвіл на розробку проектів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа 495/10099/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, третя особа садівниче товариство Космос голова СТ "Космос" ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки, припинити право користування, визнання права власності, зобовязання змінити призначення частині земельної ділянки та зобовязання надати дозвіл на розробку проектів.

До суду від третьої особи надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду справи , свою заяву обґрунтував тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді стосовно розгляду справи.

В судовому засіданні представник третьої особи заяву про відвід судді підтримав.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід не визнала, заперечувала проти її задоволення, оскільки зміст заяви не відмовідає дійсності та не обґрунтована.

В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що підтверджується підписом в довідковому листі.

Посилання третьої особи вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді, з наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду та враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду та беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку третьої особи, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.30 КАС України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.27-30 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по справі №495/10099/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, третя особа садівниче товариство Космос голова СТ "Космос" ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки, припинити право користування, визнання права власності, зобовязання змінити призначення частині земельної ділянки та зобовязання надати дозвіл на розробку проектів - задовольнити.

Матеріали справи №495/10099/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, третя особа садівниче товариство Космос голова СТ "Космос" ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки, припинити право користування, визнання права власності, зобовязання змінити призначення частині земельної ділянки та зобовязання надати дозвіл на розробку проектів передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя