Ухвала

від 24.11.2017 по справі 766/20545/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/20545/17

н/п 1-кс/766/12258/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Св ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Новотроїцьк Херсонської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 16.06.2017 року Генічеською місцевою прокуратурою Херсонської області відносно ОСОБА_6 направлено в суд обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

На підставі п.3 ч. 4 ст. 183 КПК України прошу визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу, стосовного ОСОБА_7 у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , 23.11.2017 року близько 13 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Херсон бульвар Мирний, 3, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом підбору ключа, проник до приміщення офісу №204, звідки викрав каблучку Zepter з біжутерного сплаву із вставками каміння, вартістю 1200 грн. 00 коп., яке належить бюро м. Херсона дочірнього підприємства «Zepter international Ukraine», але не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

23.11.2017 року о 16:00 годині ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2017 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_6 злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.11.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимість за які не знято і не погашено у передбаченому законом порядку, знову вчинив злочин під час перебування в суді відносно нього обвинувального акту, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, крім того, зареєстрований та проживаючий в смт. Новотроїцьк Херсонської області, в м. Херсоні постійного мешкання не має, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Неофіційно працював на сезонних роботах. Зараз не працевлаштований, не одружений, дітей не має. Заперечував свою причетність до злочину в якому підозрюється.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ризики необґрунтовані, його підзахисний має сестру, батька, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Крім того, підозра необґрунтована. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 23.11.2017 року о 16:00 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.11.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Доводи захисників щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на даний час є обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України за іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді в суді, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про його негативну репутацію та дає підстави вважати про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_6 у м. Херсоні не зареєстрований, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, не одружений, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує, що згідно пояснень самого підозрюваного в судовому засіданні, він на даний час перебуває під домашнім арештом по іншому провадженню, що, на погляд слідчого судді, свідчить про нефективність такого заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 33 680 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками за винятком участі у слідчих та судових діях; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 22.01.2018 року.

Визначити заставу у розмірі 33 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками за винятком участі у слідчих та судових діях; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.01.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятораДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонськогослідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1