Ухвала

від 27.11.2017 по справі 826/6905/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову  27 листопада 2017 року                              м. Київ                              № 826/6905/16 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовомдотретя особа    проПриватного підприємства «УкрБалБуд»Державної архітектурно-будівельної інспекції України,Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Кепітал»визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: - визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо проведення 19.04.2016 позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівного законодавства та складання акту перевірки від 25.04.2016 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; - визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 25.04.2016 (далі – Департамент ДАБІ у м. Києві) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил; - визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ у м. Києві від 25.04.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам - територіальним органам - структурним підрозділам апарату здійснювати будь-які заходи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва», видавати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, приписи про зупинення виконання будівельних робіт та приймати рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом у Дніпровському районі м.   Києва» від 27.01.2017 № ІУ 115170271813, до набрання законної сили судового рішення у справі № 826/6905/16. Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що на даний час правовідносини з питань будівництва об'єкту житлово-офісного комплексу між вул.     Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва зазнали суттєвих змін, в тому числі в частині правовстановлюючих та дозвільних документів, оскільки на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2016 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:178:0258, на якій розташований об'єкт незвершеного будівництва між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва, набуло TOB «УкрБуд Девелопмент». Крім того, позивач зазначив, що 17.01.2017 Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у встановленому законом порядку TOB «УкрБуд Девелопмент» видано нові містобудівні умови та обмеження на завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва (№ 36/17/012/009-17). Також позивач зазначив, що на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:66:178:0258, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 № ТУ 115170271813 ведуться роботи з будівництва вказаного об'єкту, замовником якого виступає TOB «УкрБуд Девелопмент», а генеральним підрядником TOB «Спецбуд Плюс». В той же час, на підставі договору підряду, укладеного між позивачем та Генеральним підрядником TOB «Спецбуд плюс», позивач і на даний час виконує будівельно-підрядні роботи (будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи). Також позивач зазначає, що дії Департаменту ДАБІ у м. Києві щодо проведення у 2016 році перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу (перша черга будинок № 1, будинок № 2, будинок №3) між вул.     Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» вже стало предметом судового розгляду у цій справі, а відповідач і надалі продовжує свою протиправну діяльність спрямовану на проведення повторних перевірок на вказаному об'єкті будівництва. Повторні перевірки відповідачем вказаного об'єкту, та, як наслідок, застосування за їх результатами нових заходів реагування, змусить позивача звертатись до суду за захистом порушених прав з одного і того ж предмета спору до того ж відповідача, а отже, на думку позивача, заходи забезпечення позову у вигляді заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України, та будь-яким її структурним підрозділам здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у м. Києва є необхідним та не суперечить вимогам ч. 5 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України). Вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування заявленого клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - УХВАЛИВ: Відмовити Приватному підприємству «УкрБалБуд» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                К.С. Пащенко