Ухвала

від 28.11.2017 по справі 927/985/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 927/985/17

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма " Оптіма ",

вул. Ціолковського, № 11а, оф. 101, м. Чернігів, 14001

до Приватного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод",

вул. О.Кошового, №1, Деснянський район, м. Чернігів, 14029

про стягнення 6301,91 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, наказ № 24 від 24.10.2017 - директор;

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Оптіма" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" з вимогою про стягнення 1835 грн. 18 коп. пені, 50 % річних у розмірі 3328 грн. 36 коп. та інфляційних втрат у розмірі 1138 грн. 37 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки №11/16 від 20.07.2016.

У судове засідання прибув повноважний представник відповідача у справі.

Позивач явку у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом заповнення у судовому засіданні 14.11.2017 розписки про відкладення розгляду справи на 28.11.2017, 14:30.

Від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору. Крім того, від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання №112/17 від 27.11.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Відповідачем у судовому засіданні поданий відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечував посилаючись на ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 61 Конституції України та просить суд застосувати тільки один вид відповідальності - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ і не застосовувати у якості штрафних санкцій п. 10.4 договору (стягнення 50% річних). Крім того, відповідач врахувати тяжкий стан підприємства, сплату заборгованості у добровільному порядку (як тільки кошти з'явились на підприємстві) просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а у разі неможливості - зменшити розмір пені з 1513 грн. 73 коп. до 500 грн. Також просив відмовити у задоволення інфляційних нарахувань, оскільки вони не є грошовими зобов'язаннями у розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України. Відповідачем пояснено, що умовами п. 6.1. договору передбачено попередню оплату за поставку товару, але така оплата здійснена не була, а постачальник не скористався правом припинити поставку товару до сплати покупцем суми боргу та пені на підставі п. 10.5 договору.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку представника позивача, а також беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а також приймаючи до уваги норми, встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.2017 на 15 год. 20 хв.,зал судового засідання № 303. 2. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи , за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

3. Зобов'язати відповідача надати: у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок суми.

Суддя Демидова М.О.