Ухвала

від 27.11.2017 по справі 925/241/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" листопада 2017 р. Справа №925/241/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія"

на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року

у справі № 925/241/15 (суддя - Пащенко А. Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія"

про стягнення 346715,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 346715,32 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року у справі №925/241/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Інвестиційна компанія" на користь ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум" - 223386,52 грн основного боргу, 9528,38 грн 3 % річних, 56629,18 грн інфляційних втрат, 5790,88 грн судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія", 02.06.2015 року звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року у справі №925/241/15 скасувати повністю та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.07.2015 року.

Розгляд справи розглядався різними колегіями суддів та неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" про призначення по справі № 925/241/15 судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено по справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів. Провадження у справі №925/241/15 зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року апеляційне провадження у справі №925/241/15 поновлено. Зобов'язано сторін надати суду до судового засідання (заздалегідь) оригінали різних документів з достовірними зразками підпису ОСОБА_2 за період 2012-2013 роки. Документи, що містять вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Інвестиційна компанія" за 2013 рік.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року надіслано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз справу для виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року, якою призначено по справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів. Провадження у справі № 925/241/15 зупинено до отримання висновку експертизи, призначеної по даній справі

08.04.2016 року на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.в.о. - ОСОБА_3) №20640/20641-15-32/20642/15-33 від 06.04.2016 року про направлення матеріалів справи №925/241/15 в двох томах на адресу суду у зв`язку із неможливістю проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року поновлено провадження у справі №925/241/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року призначено по справі № 925/241/15 почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Приватному підприємству "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".

Через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання судового експерта Приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляцйного господарського суду від 14.02.2017 року матеріали справи №925/241/15, додаткові матеріали для проведення дослідження, про надання яких порушено в клопотанні експерта, направлено до Приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз". Провадження у справі №925/241/15 зупинено до надходження висновку та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

23.11.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №71/16 за результатами проведення судової експертизи..

За таких обставин, в зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі № 925/241/15 усунуті, провадження у справі № 925/241/15 слід поновити та призначити розгляд справи.

З огляду на наведене, керуючись ч. 3 ст. 79, ст.ст. 86, 98, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процессуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.01.2018 року об 11:00 в судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №7).

3. Викликати в засідання повноважних представників сторін. Запропонувати завчасно надати письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової експертизи, з посиланням на наявні докази, тощо.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

М.Г. Чорногуз