Ухвала

від 28.11.2017 по справі 906/883/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" листопада 2017 р. Справа № 906/883/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" на рішення господарського суду Житомирської області від "02" листопада 2017 р. у справі № 906/883/17 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Атрім-пак", м. Харків

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів", м. Бердичів, Житомирська область

про стягнення 76309,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Атрім-пак" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" про стягнення 76309,22 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Атрім-пак" 71687,81 грн. - основного боргу, 967,63 грн. - пені, 2150,61 грн. - штрафу та 240,51 грн. - 3% річних, а також 1573,53 грн. сплаченого судового збору та 7867,63 грн. оплати послуг адвоката; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області в частині стягнення витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 7867, 63 грн. та винести нове, яким задовольнити позов у частині стягнення витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 3000,00 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 2.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2) законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, заявнику за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 760,00 грн. (1600 * 110%). Однак, як встановлено апеляційним судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню. Після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, вона може бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2017р. у справі № 906/883/17 повернути заявнику.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 1 арк. з доданими до неї документами на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.