Ухвала

від 27.11.2017 по справі 806/2778/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/2778/17

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Токаревої М.С., суддів: Семенюка М.М., Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.

за участю представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Позивачем було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору у сумі 49307,52 грн. за заявлені позовні вимоги майнового характеру у зв'язку з тим, що на даний час на рахунках позивача відсутні грошові кошти.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечував щодо задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору, при цьому зазначив, що позивачем не надано доказів того, що у підприємства відкриті рахунки лише у ПАТ "КБ"Приватбанк" з якого надано довідку від 09.10.2017 про відсутність коштів на рахунках.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача з огляду на наступне.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Частиною першою ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Дійсно з наданої позивачем довідки ПАТ "КБ"Приватбанк" від 09.10.2017 вбачається, відсутність коштів на рахунках позивача. Проте, суд погоджується з твердженням представника відповідачів, що довідка про відсутність коштів на рахунках у одному з банків не позбавляє позивача права на відкриття рахунків у інших банках та наявності коштів на них.

Позивачем не було надано суду належних доказів, щодо того, що у нього рахунки відкрито лише у ПАТ "КБ"Приватбанк".

З огляду на зазначене, на даний момент відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі та, відповідно у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З доданого позивачем платіжного доручення вбачається, що ним було сплачено судовий збір у сумі 6400 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог та доданих до позову документів вбачається, що позивачем фактично заявлено майнові позовні вимоги на суму 3287168 грн., тобто за майнові позовні вимоги позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 49307,52 грн.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору в сумі 49307,52 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом

---

(назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002, код ЄДРПОУ 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись статтями ч.1 ст.108, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" відмовити.

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" залишити

Надати строк для усунення недоліків до 14 грудня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Судді М.М.Семенюк

ОСОБА_3