Ухвала

від 28.11.2017 по справі 815/855/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/855/17

УХВАЛА

28 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Головного управління ДФС в Одеській області про розстрочення виконання рішення у справі № 815/855/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Комодітіз до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, по справі № 815/855/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Комодітіз до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправними та скасоувано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 27.01.2017 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 0001031401; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Комодітіз судові витрати в сумі 56099,18 грн.

31.10.2017 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 815/855/17 про стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Комодітіз судових витрат в сумі 56099,18 грн.

20.11.2017 представник Головного управління ДФС в Одеській області звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 17.05.2017 в частині стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області суми судового збору в розмірі 56178,35 грн., сплаченого ТОВ Конкорд Комодітіз за подання адміністративного позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що ГУ ДФС в Одеській області вживались заходи щодо отримання додаткових бюджетних асигнувань задля здійснення належних виплат за борговими зобов'язанням. Так, 25.10.2017 було направлено листа на ім'я в.о. директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України ОСОБА_1 щодо необхідності виділення додаткових коштів для погашення боргу ГУ ДФС у розмірі 667063 грн. Крім того, 13.07.2017 на ім'я в.о. голови ДФС України ОСОБА_2 направлено лист щодо необхідності виділення додаткових коштів для сплати судових витрат у розмірі 11343206 грн. Крім того, згідно повідомлення ГУ ДКС України в Одеській області від 15.11.2017 № 511 з рахунків ГУ ДФС у безспірному порядку підлягають списанню кошти в сумі 741190,18 грн. на підставі виконавчого листа від 04.11.2017 по справі № 815/2242/16 (борг повністю не погашений). Також згідно листа ГУ ДКС України в Одеській області від 08.11.2017 № 10-08/749-7033 безспірному списанню з ГУ ДФС підлягають кошти в сумі 128711,89 грн. Таким чином, навіть за умови наступного виділення відповідних бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області, їх не вистачить для погашення боргового зобов'язання за виконавчим листом по справі № 815/855/17. Крім того, накладений органом казначейської служби арешт рахунків за незахищеними видатками призводить до позбавлення можливості проведення будь-яких виплат, що перешкоджає здійсненню законної діяльності ГУ ДФС в Одеській області. Таким чином, коштів для сплати судового збору за зверненнями про стягнення податкового платників податків - недостатньо, що унеможливлює належне здійснення контролюючим органом своїх першочергових повноважень в частині наповнення Державного бюджету України та недопущення його можливих втрат, що досягається шляхом застосування відповідних судових процедур.

До суду з'явився представник ГУ ДФС в Одеській області, який вищезазначену заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Комодітіз до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника ГУ ДФС в Одеській області та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вивчивши подані матеріали, суд не знаходить підстав для відстрочення виконання рішення суду, яка набрало законної сили та є обов'язковим до виконання. При цьому суд виходить із того, що у разі надання ГУ ДФС в Одеській області відстрочення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 будуть порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Комодітіз на розгляд справи судом упродовж розумного строку, до якого входить і строк виконання рішення суду; його майнові права, зокрема право розпоряджатися коштами, які підлягають стягненню на його користь, та є його майном у розумінні статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Крім того, стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника, порушує "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном. На думку ЄСПЛ, заявник перебував і продовжує перебувати під надмірним для нього тягарем (див. рішення у справі "Buffalo S. r. L. en liquidation v. Italy", зазначене вище, п. 38). Відповідно у справі було і продовжується порушення статті 1 Першого протоколу.

Вирішуючи порушене ГУ ДФС в Одеській області питання, суд також враховує, що позивачу - ТОВ Конкорд Комодітіз на час його звернення до суду першої інстанції розстрочення або відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру тощо за подання адміністративного позову не надавалось. Отже задоволення заяви ГУ ДФС в Одеській області спричинить певним чином несправедливий дисбаланс, який полягатиме у нерівному становищі учасників процесу, що буде порушенням ч.2 ст.10 КАС України, згідно якої не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу, зокрема, за ознаками майнового стану.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б примарним, якби національна правова система дозволяла існування ситуації, коли б остаточне обов'язкове рішення суду було невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в сенсі статті 6 Конвенції (справа Хорнсбі проти Греції , рішення від 19 березня 1997 р., п. 40).

Державні органи не можуть довільно посилатись на брак коштів як на виправдання невиконання рішення. Відомо, що затримка у виконанні судового рішення може за певних обставин бути виправдана, але не за рахунок звуження суті права, яке захищається Конвенцєю (див. справу ОСОБА_3 проти Італії , заява N 22774/93, п. 74).

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання зобов'язань перед боржником.

Така правова позиція відповідає статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод та рішенням Європейського суду з прав людини зі справи "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та випливає зі справи "Бакалов проти України" від 30.11.2004.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про відстрочення виконання рішення суду, у зв'язку із чим остання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДФС в Одеській області про розстрочення виконання рішення у справі № 815/855/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Комодітіз до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2017 року.

Суддя І.В. Завальнюк