Ухвала

від 30.11.2017 по справі 815/7620/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7620/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю Мірадж про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2013р. задоволено позов УПФУ в Приморському районі м.Одеси до ТОВ Мірадж про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 540,92 грн.

17.12.2013р. УПФУ в Приморському районі м.Одеси судом видано виконавчий лист.

В жовтні 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні по справі №815/7620/13-а УПФУ в Приморському районі м.Одеси на правонаступника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову ухвалу - про задоволення заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі №815/7620/13-а, з посиланням на те, що стягувачем згідно виконавчого документу є УПФУ в Приморському районі м.Одеси, тоді як заява на примусове виконання подана Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки виданий виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, виконавчі дії з реалізації судового рішення не вчиняються, а тому здійснення заміни сторони виконавчого провадження суперечитиме приписам ст. 264 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення вказаної норми адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Апеляційний суд встановив, що Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2013р. у справі №815/7620/13-а, який знаходився на виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця примусового відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.06.2017р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

При цьому, п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Частина 5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України , управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Отже, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу не містить рішення про закриття виконавчого провадження, стягувач має право в порядку ст.264 КАС України на заміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з реорганізацією та зміною назви, і на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при вирішені питання, невірно встановив обставини справи та помилково застосував норми процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження у справі №815/7620/13-а з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

ОСОБА_1