Постанова

від 28.11.2017 по справі 910/20462/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 910/20462/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі), суддів :Корсака В.А., Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Лісна Бар Інвест" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.07.17 у справі№910/20462/16 господарського судуміста Києва за позовомПриватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг мьюзік" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лісна Бар Інвест" третя особаСуб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Голуб Владислав Станіславович простягнення компенсації за участю представників від: позивачаСербуль О.Ю. (свід. відм28.02.08), відповідачаПилипенка Д.О. (дов від 24.04.08), третьої особине з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг мьюзік" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісна Бар Інвест" компенсації у розмірі 29 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.17 у справі №910/20462/16 (суддя Мандриченко О.В.), у задоволенні позову відмовлено, з підстав недоведеності позивачем належними доказами незаконного використання відповідачем музичного твору, за яким позивач просив стягнути компенсацію.

За результатом апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Андрієнко В.В., Пантелієнко В.О.) рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено, оскільки сам факт вчинення порушення авторського права є підставою для захисту порушеного права, шляхом нарахування компенсації. При цьому, кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації. Зважаючи на доведеність позивачем вказаних обставин порушення, позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із скаргою про її скасування та залишення рішення місцевого суду в силі. Скарга мотивована незастосуванням судом апеляційної інстанції приписів п. "в" ч.1 та ч.2 ст.49 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", за якими укладення договору з організацією колективного управління забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання ними винагороди (роялті) за це використання. Скаржник вважає, що у супереч вказаних вимог законодавства. Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою факт, що використання музичних творів у ресторані "Вайн Сіті Гриль" здійснювалося з дозволу організації колективного управління - об'єднанням підприємств "Українська ліга музичних прав".

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, просивши судові акти залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, що Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвом про облік організації колективного управління від 24.01.11 №18/2011.

01.01.14 між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - видавник) укладено договір №АУ003К про управління майновими авторськими правами, за яким видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов даного договору.

У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами (п.8.3.).

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.14 (п.11.1.).

Угодою №2 від 31.12.14 сторони продовжити строк дії договору до 31.12.15 включно та визначили, що у майбутньому сторони можуть продовжити строк дії договору, підписавши відповідну угоду.

Пізніше, 22.12.15 сторони уклали аналогічну додаткову угоду №3, продовживши дію договору до 31.12.16. та визначили, що у майбутньому сторони можуть продовжити строк дії договору, підписавши відповідну угоду.

31.12.14 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національне музичне видавництво" (далі - ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" (далі - ліцензіат) укладено ліцензійний договір №ПЛВ-054/15, п.1.21. якого визначено, що ліцензіар на строк з 01.01.15 по 31.12.16 й у межах території надає ліцензіату права на використання об'єктів з каталогу ліцензіара, що означає право ліцензіата на свій розсуд здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати стосовно зазначених об'єктів наступні дії (п.2.1.), зокрема:

- публічно виконувати твори, тобто представляти їх у живому виконанні або за допомогою технічних засобів (радіо, телебачення та інших технічних засобів) в місці, відкритому для вільного відвідування, або в місці, де присутня значна кількість осіб, які не належать до кола сім'ї, незалежно від того, сприймається твір у місці його подання або показу або в іншому місці одночасно з поданням або показом творів;

- повідомляти твори в ефір, в тому числі і через супутник. При цьому, під повідомленням розуміється будь-яка дія, за допомогою якої твір стає доступним для слухового і (або) зорового сприйняття незалежно від його фактичного сприйняття публікою. При повідомленні творів в ефір через супутник, під повідомленням в ефір розуміється передача сигналів з наземної станції на супутник і передача далі зі супутника, за допомогою яких, передача твору може бути доступною для сприйняття незалежно від фактичного приймання сигналів публікою. Повідомлення кодованих сигналів визнається повідомленням в ефір, якщо засоби декодування надаються необмеженому колу осіб організацією ефірного мовлення або з її згоди;

- повідомляти твори по кабелю, тобто повідомляти твори для загального відома по радіо чи телебаченню за допомогою кабелю, проводу оптичного волокна або аналогічних засобів (в тому числі шляхом ретрансляції). Повідомлення кодованих сигналів визнається повідомлення по кабелю, якщо засоби декодування надаються необмеженому колу осіб організацією кабельного мовлення або з її згоди.

Ліцензіат зобов'язується забороняти третім особам будь-яке неправомірне використання об'єктів, права на які передані відповідно до цього договору, а також присікати подібні факти використання об'єктів, здійснюючи для цього будь-які юридичні дії, за власним вибором, вживаючи заходів для компенсації збитку та витрат, понесених у зв'язку з нанесенням такого збитку щодо осіб, неправомірними діями яких було завдано такої шкоди (п.3.7.).

Відповідно до виписки з каталогу творів від 16.01.15 на виконання умов ліцензійного договору від 31.12.14 №ПЛВ-054/15 ТОВ "Умиг Мьюзик" набуло права на використання наступних музичних творів, зокрема:

- назва твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавець - ОСОБА_6, авторські права на твір 50%;

- назва твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор музики - ОСОБА_7, ОСОБА_8; автор тексту - ОСОБА_7, ОСОБА_8; виконавець - ОСОБА_9, авторські права на твір 20%.

На виконання умов договору від 01.01.14 №АУ003К, ТОВ "Умиг Мьюзік" надало декларацію від 15.01.15 №8 щодо музичних творів, майнові права на які передані в управління організації, а саме:

- назва твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавець - ОСОБА_6, публічне виконання 50 %, публічне сповіщення 50%;

- назва твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор музики - ОСОБА_7, ОСОБА_8; автор тексту - ОСОБА_7, ОСОБА_8; виконавець - ОСОБА_9, публічне виконання 20 %; публічне сповіщення 20%.

Отже, на підставі зазначених вище договорів та декларацій, позивач набув майнові права інтелектуальної власності на музичні твори "ІНФОРМАЦІЯ_3 (виконавець ОСОБА_6), "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець ОСОБА_9) та у випадку виявлення порушень майнових прав організація має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню названими правами.

Актами фіксації позивача від 23.01.15 №18/01/15 та від 20.01.15 №14/01/15, складеними його представником та відеозаписом публічного виконання на відеокамеру встановлено, що у приміщенні ресторану "Wine City Grill", розташованого в м. Києві, вул. Льва Толстого,57, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісна Бар Інвест", вільно розповсюджувалися музичні твори за допомогою колонки, тобто твір можливо почути лише в місці його подання, отже він використовувався способом "публічного виконання" для фонового озвучення приміщення закладу й наявної в закладі побутової аудіотехніки, серед яких твори під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконанні ОСОБА_6 та "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні ОСОБА_9. Факту публічного виконання спірного твору представник відповідача не заперечував, не спростував.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що на дату складання спірного акту від 20.05.16 мав відповідні права на публічне виконання спірних творів у приміщенні ресторану "Wine City Grill". Тобто не заперечуючи, виконання спірних творів у приміщенні ресторану "Wine City Grill", щодо чого розглядається даний спір, відповідач обґрунтував правомірність і повно важність такого виконання наступним.

01.01.15 між ТОВ "Лісна Бар Інвест" (далі - замовник) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Голубом Владислав Станіславович (далі - виконавець) укладено договір про надання послуг №009/15, за яким виконавець, за допомогою власного апаратно-програмного комплексу "ESN 1 VD" зобов'язується надати послуги з музичного оформлення приміщень замовника, а замовник оплатити надані послуги у порядку та на умовах передбачених даним договором.

Виконавець має самостійно врегульовувати питання виплати винагороди (роялті) за публічне виконання фонограм, зафіксованих у фонограмах музичних творів та їх виконань у приміщеннях замовника у відповідності з вимогами чинного законодавства України, безпосередньо з організацією колективного управління "Українська ліга музичних прав" (п.3.1.6), а замовник має не пізніше 10-ти календарних днів кожного місяця, що слідує за звітним, оплатити надані послуги у розмірі передбаченому відповідними додатками до даного договору (п.3.2.2.).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.15, а в частині невиконаних зобов'язань, до повного їх виконання сторонами договору (п.5.1.).

В той же день відповідачем та третьою особою підписано акт прийому передачі обладнання, за яким виконавець встановив, а замовник прийняв в експлуатацію на строк дії договору наступне обладнання, необхідне для організації музичного оформлення торгівельних приміщень замовника, а саме обладнання "ESN 1", серійний №009, у приміщені закладу - ресторан "Wine City Grill", за адресою м. Київ, вул. Льва Толстого,57.

Додатком №3 від 01.01.15 до вказаного договору сторони встановили щомісячну вартість послуг за договором від 01.01.15 №009/15 - 1 000,00 грн., ПДВ не передбачено.

В свою чергу, третя особа отримала право на використання музичних творів на підставі укладеного з Об'єднанням підприємств "Українська ліга музичних прав" (далі - ліга) договору №ЕС/01-0713 про сплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм від 18.07.13, за яким передбачено, що предметом договору є умови використання компанією способом публічного виконання у зазначених в додатках до цього договору закладах, в яких компанія здійснює надання послуг пов'язаних з використанням опублікованих з комерційною метою фонограм та сплати Лізі, як організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм, організацій мовлення, винагороди (роялті) за таке використання фонограм. Компанія зобов'язується сплачувати Лізі узгоджену в додатках до даного договору винагороду за публічне виконання фонограм.

Ліга гарантує, що публічне виконання компанією фонограм не порушує прав та охоронюваних законом інтересів правовласників, а у компанії не виникне обов'язку сплачувати будь-яким особам за публічне виконання фонограм з каталогу ліги (п.1.2.).

Ліга має самостійно розподіляти та сплачувати правовласникам винагороду, отриману від компанії (п.2.1.1.), а компанія має не пізніше 10-ти банківських днів після закінчення звітного місяця виплачувати Лізі винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках до даного договору. Компанія перераховує винагороду на розрахунковий рахунок Ліги, який зазначено в п.4 даного договору (п.2.2.1.).

Підписання даного договору Ліга підтверджує та гарантує, що має необхідні права та повноваження отримувати, збирати та розподіляти винагороду (роялті) за використання фонограм способом публічного виконання (гарантії ліги). В разі порушення зазначених гарантій та/або умов п.1.2. договору сторони мають діяти відповідно до положень п.п.2.1.3., 2.1.4. договору (п.2.2.7.).

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.13, при цьому п.п.2.2.1., 2.2.5. договору залишаються в силі до повного виконання компанією своїх зобов'язань, що виникли під час дії даного договору. У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом місяця до настання зазначеної вище дати припинення дії договору, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу.

Додатком від 01.01.15 №01/2015 до договору від 18.07.13 №ЕС/01-0713 сторони визначили перелік закладів, в яких компанія здійснює публічне виконання фонограм, серед яких ТОВ "Лісна Бар Інвест" - ресторан "Вайн Сіті Гриль" - м. Київ, вул. Льва Толстого,57.

Мотивуючи позовні вимоги, ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах ТОВ "Умиг мьюзік", зазначило, що з дозволу відповідача, не маючого відповідних прав на публічне виконання спірних творів у приміщенні ресторану "Wine City Grill", у супереч вимог п. "а" ст.50 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", виконувалися твори, які захищені ліцензійною угодою від 31.12.14 №ПЛВ-054/15, учасником якої не є ані відповідач, ані третя особа, якою здійснювалося таке виконання за вказаною адресою.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що використання відповідачем вказаних музичних творів у приміщенні ресторану "Wine City Grill", відбулося у відповідності з умовами договору про надання послуг від 01.01.15 №009/15, укладеного з третьою особою, який в свою чергу отримав право на використання музичних творів на підставі укладеного з Об'єднанням підприємств "Українська ліга музичних прав" договору №ЕС/01-0713 про сплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм від 18.07.13.

У зв'язку із чим, місцевий суд дійшов висновку, що доводи позивача про незаконне використання відповідачем музичного твору не знайшли свого підтвердження у доказах, наявних у матеріалах справи, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Скасовуючи рішення місцевого суду, та задовольняючи позовні вимоги про стягнення компенсації за порушення авторських прав, суд апеляційної інстанції зазначив, що у приміщенні, де здійснюється господарська діяльність ТОВ "Лісна Бар Інвест", відбулося використання спірних музичних творів шляхом їх публічного виконання, і саме відповідачем створено умови для такого використання та можливість сприйняття музичних творів невизначеним колом відвідувачів ресторану. А тому, відповідач несе відповідальність за дотримання у даному випадку вимог закону при використанні музичних творів у вказаному приміщенні. Відповідач здійснив використання спірних музичних творів шляхом публічного виконання без згоди правоволодільця, тим самим порушивши майнові авторські права позивача на спірні музичні твори. Неврахування наведених обставин вплинуло на правильність вирішення спору судом першої інстанції та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Наразі, використання відповідачем спірних музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди, чого відповідачем не спростовано, а тому позовні вимоги. На думку суду апеляційної інстанції підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки апеляційної інстанції вірними, а місцевого суду - помилковими, зважаючи на наступне.

Положеннями ст.ст.45, 48, 49 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" визначено, що ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на підставі договору умов договору від 01.01.14 №АУ003К, та декларації від 15.01.15 №8 наділена повноваженнями на управління майновими правами суб'єкта авторського права - позивача у справі - ТОВ "Умиг мьюзік", зокрема щодо музичних творів назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконанні ОСОБА_6 та "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні ОСОБА_9.

Відповідно до положень ст.ст.435, 440, 441, 443 ЦК України, ст.ст.7, 15, 31-33 ЗУ "Про авторське право і суміжні права": право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала авторські майнові права у встановленому порядку (зокрема, за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом); розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим п. "а" ст.50 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", за яке п. "г" ч.2 ст.52 цього ж Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується, що судом апеляційної інстанції підчас перегляду справи, керуючись положеннями Закону та ЦК України, повно та всебічно дослідив обставини справи, з дотриманням наведених ними норм матеріального права на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, встановивши: наявність у ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" права на звернення до господарського суду; належність виключних майнових авторських прав на спірні музичні твори позивачу - ТОВ "Умиг мьюзік"; факт використання ТОВ "Лісна Бар Інвест" музичних творів за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконанні ОСОБА_6 та "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні ОСОБА_9 у власній господарській діяльності без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди; не передбачення договором від 01.01.14 №АУ003К та декларацією від 15.01.15 №8 права СПД-ФО Голубом В.С. надавати дозвіл іншим юридичним особам на використання у своїй господарській діяльності музичних творів.

Врахувавши фактичні обставини порушення й виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд апеляційної інстанції дійшов заснованого на законі висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим правомірно задовольнв позов.

А тому, постанова апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки вона прийнята при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісна Бар Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.17 у справі №910/20462/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді В. А. Корсак

В. В. Палій