Постанова

від 23.11.2017 по справі 915/1861/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Справа № 915/1861/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П., суддівКорсак В.А., Поляк О.І.,

розглянувши касаційну скаргуВиробничо-комерційної фірми "Юна -Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову від 17.08.2017 Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами у справі№915/1861/14 господарського суду Миколаївської області за позовомПрокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: 1.Березанської районної державної адміністрації 2.Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" до 1.Коблівської сільської ради 2.Виробничо-комерційної фірми "Юна -Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

За участю представників сторін:

Від позивачів - не з'явились

Від відповідачів - не з'явились

Від Генеральної прокуратури України - Гудименко Ю.В.

У зв'язку з призначенням судді Бакуліної С.В. суддею Верховного суду та перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Корсак В.А., Поляк О.І. (протоколи автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2017 р. та 22.11.2017 р.)

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації та ДП "Очаківське лісомисливське господарство" до Коблівської сільської ради та Виробничо-комерційної фірмі /ВКФ/ "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним та скасування рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (відповідач-1) №18 від 02.04.2012 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду" в частині, що стосується надання в оренду ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ (відповідач-2) земельної ділянки; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,34га вартістю 872434грн (кадастровий номер 4820982200:09:000:0625), розташованої по пр.Курортний,7 в с.Коблево Березанського району Миколаївської області, укладеного 27.04.2012 між Коблівською сільською радою та ВКФ "Юна-Сервіс"; витребування з володіння ВКФ "Юна-Сервіс" вищевказаної земельної ділянки та повернення її державі в особі ДП "Очаківське лісомисливське господарство".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.02.2015 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 зазначені судові акти скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015 позов задоволено повністю. Судове рішення обґрунтоване тим, що на час прийняття Коблівською сільською радою оспорюваного рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду" від 02.04.2012 за №18 спірна земельна ділянка за своїм цільовим призначенням відносилась до земель лісогосподарського призначення, за формою власності до державної форми власності, перебувала у користуванні ДП "Очаківське лісомисливське господарство" і в установленому чинним законодавством порядку у землекористувача не вилучалась, а тому розпоряджатися цією земельною ділянкою мав право лише її власник державний орган виконавчої влади.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 рішення скасовано, в задоволені позову відмовлено з огляду на те, що на час прийняття спірного рішення розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 11.10.2007 за №1167 було припинено право ДП "Очаківське лісомисливське господарство" щодо користування частиною земельної ділянки в кварталі 35 виділ 21 площею 0,34га в межах Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та зазначену ділянку віднесено до земель запасу рекреаційного призначення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 скасовано, рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

24.06.2016, після набрання чинності рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015, до господарського суду Миколаївської області надійшла заява ВКФ "Юна-Сервіс" від 07.06.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення, але до прийняття її до розгляду від заявника до суду надійшла заява від 21.07.2016 про її відкликання, у зв'язку з чим господарський суд Миколаївської області повернув заяву без розгляду ухвалою від 22.07.2016.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що господарським судом чинною ухвалою від 20.10.2016 вже відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про перегляд судового рішення від 26.10.2015 за нововиявленою обставиною, якою є розпорядження Березанської райдержадміністрації №1167 від 11.10.2007, та при цьому встановлено факт обізнаності ВКФ "Юна-Сервіс" про наявність цієї обставини з 01.02.2016.

26.05.2017 ВКФ "Юна-Сервіс" знову звернулася до господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015.

В якості нововиявленої обставини заявник зазначив те, що у відповіді голови Коблівської сільської ради № 688 від 03.05.2017, яку надано на його запит від 26.04.2017, зазначено, що на час прийняття рішення Коблівською сільською радою № 18 від 02.04.2012 року їй було відомо про прийняття Березанською районною державною адміністрацією розпорядження від 11.10.2007 за № 1167, яким припинено ДП "Очаківське лісомисливське господарство" право користування спірною земельною ділянкою з віднесенням її до земель рекреаційного призначення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2017 (суддя КовальС.М.) відмовлено у прийнятті до розгляду зазначеної заяви з огляду на те, що ВКФ "Юна-Сервіс" не дотримано строків на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, встановлених ст. 113 ГПК України. Судом також зазначено, що заявник раніше звертався до суду з аналогічною заявою, яка була йому повернута оскільки встановлено факт обізнаності заявника про наявність розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 1167 від 11.10.2007 ще з 01.02.2016.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у складі: Разюк Г.П., Діброви Г.І., Колоколова С.І. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ВКФ "Юна-Сервіс" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.43, 112 ГПК України.

Прокуратура Миколаївської області у відзиві просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, за змістом пункту 1 частини 1 вказаної статті необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що вони повинні бути істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а, відтак, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового рішення.

Ст.113 ГПК України передбачає, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявникові було відомо про прийняття Березанською районною державною адміністрацією розпорядження від 11.10.2007 за № 1167, яким припинено державному підприємству "Очаківське лісомисливське господарство" право користування спірною земельною ділянкою з віднесенням її до земель рекреаційного призначення, не лише з відповіді голови Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 688 від 03.05.2017, а ще з 01.02.2016, як зазначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 20.10.2016 у справі № 915/1861/14.

При цьому, судами правильно зазначено, що істотним для даного спору є лише прийняття Березанською районною державною адміністрацією розпорядження від 11.10.2007 за № 1167, яким припинено ДП "Очаківське лісомисливське господарство" право користування спірною земельною ділянкою з віднесенням її до земель рекреаційного призначення, а не момент з якого про нього довідалась Коблівська сільська рада.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив у прийнятті до розгляду заяви ВКФ "Юна-Сервіс" від 25.05.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015 на підставі положень ст. ст. 112-113 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "Юна -Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову від 17.08.2017 Одеського апеляційного господарського суду у справі №915/1861/14 господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді В. Корсак

О. Поляк