Рішення

від 27.11.2017 по справі 911/2911/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Справа № 911/2911/17

За позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах

Броварської міської ради

до відповідача Управління комунальної власності Броварської міської ради,

фізичної особи-підприємця Лахно Антоніни Михайлівни,

Броварської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №7 Броварської міської

Ради

третя особа Управління освіти та науки Броварської міської ради

про визнання договору недійсним та звільнення приміщення

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від прокурора:Нестеренко Є.І. (службове посвідчення №028904 від 17.09.2014);

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Тищенко О.П. (довіреність №06/02 від 04.01.2017);

від відповідача 2: Лахно А.М. (паспорт); Шевченко К.М. (витяг з договору №11-11/2017 про надання правової допомоги від 11.11.2017) ;

від відповідача 3: Тищенко О.П. (довіреність 2-15/5444 від 23.10.2017);

від третої особи: Сальницька Т.В. (довіреність б/н від 27.11.2017).

СУТЬ СПОРУ: Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Броварської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Управління комунальної власності Броварської міської ради, фізичної особи-підприємця Лахно Антоніни Михайлівни та до Броварської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №7 Броварської міської ради та просить суд:

- визнати недійсним договір оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари №17/31-15 від 28.08.2015 з моменту його укладення;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Лахно Антоніну Михайлівну звільнити та повернути за актом приймання-передачі Броварській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №7 Броварської міської ради нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд.23-а, площею 86,26кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати в частині рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 20.01.2015 №25 "Про передачу в оренду комунального майна територіальної громади м. Бровари та продовження терміну дії договорів оренди", а саме щодо передачі в оренду нежитлового приміщення будівлі Броварської ЗОШ І-ІІІ СТ №7 площею 86,26 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що спірний договір укладений з порушенням ч.5 ст. 63 Закону України "Про освіту" та п.3.19 Державних санітарних правил і норм, влаштування утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2-008-01 і є недійсним.

Позивач - Броварська міська рада у своїх поясненнях вказує на те, що позовні вимоги вважає обґрунтованими та підтримує в повному обсязі.

Відповідач - у справі Управління комунальної власності Броварської міської ради у своєму відзиві просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказуючи на те, що прокуратурою не було надано жодних документів, які б підтвердили, що орендоване приміщення по АДРЕСА_1 відповідачу - фізичній особі-підприємцю Лахно А.М. передано в оренду, саме заклад освіти, як цілісний майновий комплекс, та те, що використання приміщення погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Також, зазначає, що орендоване приміщення знаходиться в окремо розташованій будівлі, не використовується та не задіяне у навчально-виховному процесі. Крім того, дана господарська будівля знаходиться в непридатному стані та потребує капітального ремонту. Відповідач, зазначає, що оскільки фізичною особою підприємцем Лахно А.М. приміщення по АДРЕСА_1 використовується під розміщення ательє з виготовлення трикотажних виробів та умови договору оренди нерухомого майна №17/31-15 жодним чином не були порушені відповідно до вимог законодавства України щодо користування орендованим майном та згідно його цільового призначення, Управління комунальної власності Броварської міської ради вважає, що вимоги прокуратури щодо розірвання даного договору та звільнення приміщення не ґрунтуються на законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, а тому не може бути взято за підставу для розірвання даного договору оренди.

Відповідач у справі - фізична особа-підприємець Лахно Антоніна Михайлівна у своєму відзиві просить суд у задоволенні вимог прокурора відмовити у повному обсязі, вказуючи на те що, наразі відповідачем 2 здійснюється все для того щоб усунути порушення закону, а тому були розміщені об'яви, щодо відкриття курсів з прошиття одягу із трикотажу, проводиться набір учнів, приймаються заяви від бажаючих, директору школи було запропоновано поєднувати уроки трудового навчання з виробництвом, підписано угоду про зміну призначення використання приміщення, погоджено з органами місцевого самоврядування, додано вид діяльності який дозволяє здійснювати таке навчання.

Відповідач у справі - Броварська спеціалізована школа 1-3 ступенів №7 Броварської міської ради письмового документально обґрунтованого відзиву не надала.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління освіти та науки Броварської міської ради.

Третя особа по справі - Управління освіти та науки Броварської міської ради у своєму поясненні на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі, вказуючи на те, що спірне приміщення є окремо розташованою будівлею, у даному приміщення відсутнє водо та теплопостачання. Будівля не використовується та не задіяна у навчально-виховному процесі. Дана господарська будівля знаходиться у непридатному для навчально-виховного процесу стані та потребує капітального ремонту. Також вказує, що діяльність фізичної особи-підприємця Лахно Антоніни Михайлівни не впливає на освітній та навчальний процес закладу. Зазначає, що договір оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари був укладений у відповідності з чинним законодавством України.

22.11.2017 від Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява, де прокурор уточнює найменування сторін спірного договору, який просить визнати недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №25 від 20.01.2015 Про передачу в оренду комунального майна територіальної громади м. Бровари, продовження договірних відносин, внесення змін в договори оренди було вирішено продовжити строк дії договору оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари №57 від 12.07.2012 з фізичною особою-підприємцем Лахно Антоніною Михайлівною на 2 роки 11 місяців (а.с.32).

28.02.2015 між Управлінням комунальної власності Броварської міської ради (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Лахно А.М. (далі - орендар), а також Броварською спеціалізованою школою І-ІІІ ступеня №7 (далі - балансоутримувач) на підставі зазначеного рішення укладено договір оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари №17/31-15 від 28.02.2015 (далі - договір, а.с.26-28).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 20.01.2015 №25 передає, а орендар приймає в оренду нежитлову будівлю Броварської СШ-І-ІІІ ст. №7, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари, об'єкт оренди, який знаходиться, за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 23-а, загальною площею 86,26 кв.м. під розміщення ательє з виготовлення трикотажних виробів.

У п. 1.3 договору зазначено, що опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди.

Згідно п. 3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок який здійснюється на підставі методики розрахунку і порядку виконання плати за оренду комунального майна територіальної громади міста Бровари, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 09.10.2014 № 1309-48-06 та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2015 року, 2430, 58грн.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.03.2015 по 31.01.2018 (п.9.1 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.03.2015 (а.с.29), Управлінням комунальної власності Броварської міської ради передано, а фізичною особою-підприємцем Лахно А.М прийнято в оренду нежитлове приміщення у нежитловій будівлі Броварської СШ-І-ІІІ ст. №7 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,26мІ.

Звертаючись до суду, прокурор зазначає, що вказане рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №25 від 20.01.2015 підлягає визнанню недійсним, а також договір оренди укладений між відповідачами у даній справі підлягає визнанню недійсним з моменту укладення, оскільки вказане рішення та договір суперечать чинному законодавству щодо використання об'єктів освіти. А також об'єкт оренди підлягає звільненню та поверненню балансоутримувачу.

Предметом спору у даній справі є законність прийняття радою оскаржуваного рішення в частині передачі в оренду відповідачу 2 майна, дійсність відповідного договору та правомірність перебування відповідного орендованого майна у володінні та користуванні відповідача 2.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання щодо передачі в оренду об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів у встановленому законом порядку, вирішуються районними і обласними радами виключно на пленарних засіданнях.

Також, згідно ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону України Про освіту фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Згідно ст. 79 Закону України Про освіту джерелами фінансування суб'єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Пунктом 105 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №778, передбачено, що джерелами фінансування закладу є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, навчально-дослідних ділянок, підсобних господарств, від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Проте, згідно ч. 4 ст. 80 Закону України Про освіту об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

В приписах п. 25 ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 10 Закону України Про освіту система освіти - це сукупність складників освіти, рівнів і ступенів освіти, кваліфікацій, освітніх програм, стандартів освіти, ліцензійних умов, закладів освіти та інших суб'єктів освітньої діяльності, учасників освітнього процесу, органів управління у сфері освіти, а також нормативно-правових актів, що регулюють відносини між ними. Невід'ємними складниками системи освіти є: дошкільна освіта; повна загальна середня освіта; позашкільна освіта;спеціалізована освіта; професійна (професійно-технічна) освіта; фахова передвища освіта; вища освіта; освіта дорослих, у тому числі післядипломна освіта.

За змістом наведених норм законодавства, під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб, що визначаються метою освіти.

Відповідно до інформації Броварської спеціалізованої школи І-ІІІ ст. №7 Броварської міської ради, школа розрахована на 980 учнів, на даний час у навчальному закладі 1807 учнів. Навчання у школі проводиться у дві зміни, для забезпечення навчання учнів у одну зміну не вистачає 37 класних кімнат, 2-х спортивних залів, майстерні.

Відповідач - фізична особа-підприємець Лахно Антоніна Михайлівна зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 15.09.2003 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 2 355 017 0000 004224.

Як пояснює відповідач 2 - фізична особа-підприємець Лахно Антоніна Михайлівна вона орендує на протязі 12 років зазначене приміщення бувшої теплиці школи для введення підприємницької діяльності та вказане приміщення було передано в її оренду у розбитому, непридатному для користування стані, ремонт якого був проведений за її рахунок. На теперішній час вона узгодила прийом на роботу педагогів для ведення гурткової роботи.

Відповідач 1 - Управління комунальної власності Броварської міської ради проти позову заперечує та вказує на те, що прокуратурою не було надано жодних документів, які б підтвердили, що орендоване приміщення по АДРЕСА_1 відповідачу фізичної особи-підприємця Лахно А.М. передано в оренду, саме заклад освіти, як цілісний майновий комплекс, та те, що використання приміщення погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Також, зазначає, що орендоване приміщення знаходиться в окремо розташованій будівлі, не використовується та не задіяне у навчально-виховному процесі. Крім того, дана господарська будівля знаходиться в непридатному стані та потребує капітального ремонту. Відповідач, зазначає, що оскільки фізичною особою підприємцем Лахно А.М. приміщення по АДРЕСА_1 використовується під розміщення ательє з виготовлення трикотажних виробів та умови договору оренди нерухомого майна №17/31-15 жодним чином не були порушені відповідно до вимог законодавства України щодо користування орендованим майном та згідно його цільового призначення, Управління комунальної власності Броварської міської ради вважає, що вимоги прокуратури щодо розірвання даного договору та звільнення приміщення не ґрунтуються на законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, а тому не може бути взято за підставу для розірвання даного договору оренди.

Відповідач 3 - Броварська спеціалізована школа 1-3 ступенів №7 Броварської міської ради позовні вимоги визнає, позов підтримує посилаючись на недостатність приміщень для забезпечення навчання учнів у одну зміну не вистачає 37 класних кімнат, 2-х спортивних закладів, майстерні.

Третя особа по справі - Управління освіти та науки Броварської міської ради у своєму поясненні на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі вказуючи на те, що спірне приміщення є окремо розташованою будівлею, у даному приміщення відсутнє водо та теплопостачання. Будівля не використовується та не задіяна у навчально-виховному процесі. Дана господарська будівля знаходиться у непридатному для навчально-виховного процесу стані та потребує капітального ремонту. Також вказує, що діяльність фізичної особи-підприємця Лахно Антоніни Михайлівни не впливає на освітній та навчальний процес закладу. Вказує, що договір оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари був укладений у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

У той же час, законодавство у сфері освіти передбачає окремі обмеження щодо використання майна та приміщень закладів освіти, у тому числі тих, які перебувають у комунальній власності територіальної громади.

Відповідно до пп. 2, ч.2 ст. 66 Закону України Про освіту районні, міські ради та ради об'єднаних територіальних громад: планують та забезпечують розвиток мережі закладів дошкільної, початкової та базової середньої освіти, позашкільної освіти.

Як визначено ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, вимоги про визнання протиправним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 20.01.2015 №25 Про передачу в оренду комунального майна територіальної громади м. Бровари та продовження терміну дії договору оренди , а саме щодо передачі в оренду нежитлового приміщення будівлі Броварської ЗОШ І-ІІІ ст. №7 площею 86,26 км.м. підлягають задоволенню.

Крім того, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (абзац 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як визначено ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У частині 1 статті 236 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення (частина 3 статті 207 ГК України).

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача - фізичної особи-підприємця Лахно Антоніни Михайлівни щодо проведення нею ознайомчих занять зі школярами та створення умов для проведення у майбутньому гурткової роботи, оскільки введення навчально-виховного процесу не є предметом діяльності фізичної особи-підприємця Лахно Антоніни Михайлівни.

Також, з огляду на те, що згідно договору №17/31-15 від 28.02.2015 нежитлове приміщення у нежитловій будівлі передано фізичній особі-підприємцю Лахно А.М.. для використання з метою розміщення ательє з виготовлення трикотажних виробів, а також те, що сторонами не доведено суду факту використання вказаного приміщення для цілей пов'язаних з навчально-виховним процесом, такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі невідповідності його змісту положенням законодавства згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

В силу приписів частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Таким чином, вимоги про визнання недійсним договору оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари №17/31-15 від 28.08.2015 укладеного між Управлінням комунальної власності Броварської міської ради та фізичною особою-підприємцем Лахно Антоніною Михвйлівною, а також Броварською спеціалізованою школою І-ІІІ ст.№7 з моменту його укладення, підлягають задоволенню.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Крім того, згідно статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, бо у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

Пунктом 7.5 договору оренди встановлено, що повернення об'єкта проводиться за актом передачі-приймання. Тобто, у зв'язку з визнанням судом договору оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари №17/31-15 від 28.08.2015 недійсним, у орендаря виникає обов'язок по поверненню орендованого згідно договору оренди майна.

У зв'язку з чим, вимога прокурора щодо зобов'язання фізичної особи-підприємця Лахно Антоніни Михайлівни звільнити та повернути Броварській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №7 Броварської міської ради нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 86,26кв.м., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.49 ГПК України з відповідачів 1, 2, 3 в доход бюджету підлягає стягнення по 1600,00грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 20.01.2015 №25 Про передачу в оренду комунального майна територіальної громади м. Бровари та продовження терміну дії договору оренди , а саме щодо передачі в оренду нежитлового приміщення будівлі Броварської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 площею 86,26 км.м

3. Визнати недійсним договір оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари №17/31-15 від 28.02.2015 укладеного між Управлінням комунальної власності Броварської міської ради та фізичною особою-підприємцем Лахно Антоніною Михвйлівною, а також Броварською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №7 з моменту його укладення.

4. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Лахно Антоніну Михайлівну звільнити та повернути Броварській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №7 Броварської міської ради нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 86,26кв.м.

5. Стягнути з Управління комунальної власності Броварської міської ради на користь прокуратури Київської області 1600,00грн судового збору.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лахно Антоніни Михайлівни на користь прокуратури Київської області 1600,00грн судового збору.

7. Стягнути з Броварської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 Броварської міської ради на користь прокуратури Київської області 1600,00грн судового збору.

8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 30.11.2017

Суддя С.І. Чонгова