Ухвала

від 29.11.2017 по справі 15/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

29 листопада 2017 року Справа № 15/160-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю учасників процесу:

від позивача: ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 22.09.2017р.

від відповідача: не з'явився

від ДВС: ОСОБА_2 - гол. держ. викон., дов. ві 10.01.2017р.

В судовому засіданні присутній представник від кредитора ОСОБА_3: ОСОБА_4 - уповн. предст., дов. від 19.06.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Дельта Банк" на дії державного виконавця у справі

за позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м.Нова Каховка

про стягнення 2713472 грн. 21 коп.,

Описова частина ухвали: Рішенням господарського суду у справі № 15/160-09 від 29.09.2009р. позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" задоволено, постановлено стягнути з ТОВ "Південенерго" на користь позивача 2498770 грн. 83 коп. кредитного боргу, 4455 грн. 97 коп. боргу по процентах, 245 грн. 41 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.12.2009р. позивачу видано наказ № 15/160-09 про примусове виконання рішення.

15.08.2012р. за вказаним наказом господарського суду Херсонської області відкрите виконавче провадження №33868262.

23.08.2012р. виконавче проваджен6ня №33868262 приєднано до зведеного виконавчого провадження №15939801.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. здійснено заміну стягувача - АКІБ "Укрсиббанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта-Банк".

28.09.2017р. ПАТ "Дельта-Банк" звернувся до господарського суду зі скаргою, у якій просить скасувати висновок суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" від 16.08.2017р. про ринкову вартість нежитлової будівлі клубу загальною площею 1735,4 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 7-з та земельної ділянки площею 0,1376 га, кадастровий номер 6510700000:12:054:0025, що знаходиться по проспекту Перемоги, 7-з у м.Нова Каховка.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області від 28.08.2017р. №316 у зв'язку з відпусткою судді Задорожної Н.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №15/160-09.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу №15/160-09 розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.09.2017р. справа №15/160-09 прийнята до провадження судді Павленко Н.А., цією ж ухвалою скарга ПАТ "Дельта-Банк" на дії державного виконавця прийнята до розгляду та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 11.10.2017р.

За твердженнями ПАТ "Дельта-Банк" викладеними в скарзі, повторно проведена оцінка майна від 16.08.2017р. не відповідає дійсній ринковій вартості та є значно завищеною.

На думку скаржника, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено здійснення двічі оцінки майна при передачі його на примусову реалізацію.

Скаржник зазначає, що експертом у звіті від 16.08.2017р. для порівняння обрано чотири об'єкти - аналога, з яких три є об'єктами, які не можуть бути взяті за аналог, оскільки мають вищу вартість за рахунок набагато кращого технічного стану.

02.11.2017р. за вх.№2/3965/17 від представника державної виконавчої служби надійшли заперечення (відзив) на скаргу ПАТ "Дельта-Банк".

В означених запереченнях на скаргу, представник державної виконавчої служби зазначає на безпідставності та необґрунтованості доводів скарги, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Окрім того, представник ДВС вказує, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Окрім того, представник ДВС зазначив, що ПАТ "Дельта Банк" не надало жодного доказу неправомірності дій державного виконавця, які б призвели б до порушення законних прав та інтересів скаржника.

17.11.2017р. за вх.№10488/17 від представника скаржника надійшли додаткові пояснення до скарги. В означених доповненнях ПАТ "Дельта-Банк" зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" чітко визначена процедура визначення вартості майна боржника, а поняття "проведення повторної оцінки майна" не існує у виконавчому провадженні при визначенні вартості майна для передачі його на примусову реалізацію. В означених поясненнях представник ПАТ "Дельта-Банк" також зазначає, що суд не повинен враховувати доводи державного виконавця викладені у відзиві на скаргу ПАТ "Дельта-Банк", оскільки в порушення норм процесуального права означений відзив не надсилався на адресу ПАТ "Дельта-Банк".

Представник ТОВ "Південенерго" в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд розглянув скаргу ПАТ "Дельта-Банк" в порядку ст. 121-2 ГПК України за відсутності представника боржника - ТОВ "Південенерго".

В судовому засіданні 29.11.2017р. представник ПАТ "Дельта-Банк" підтримав вимоги, викладені у скарзі з вимогою про скасування висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група", просив їх задовольнити та заперечував про обізнаність в причинах проведення повторної оцінки майна.

Представник ДВС в судовому засіданні 29.11.2017р. заперечував проти вимог ПАТ "Дельта-Банк", просив залишити скаргу без задоволення з підстав викладених в запереченнях на скаргу.

Заслухавши доводи представника ПАТ "Дельта-Банк" та державного виконавця, вивчивши матеріали скарги, суд зазначає наступне:

Зі змісту скарги вбачається, що на виконанні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з боржника -ТОВ "Південенерго", у тому числі виконавче провадження №33868262 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 28.12.2009р. №15/160-09 про стягнення з боржника на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості у розмірі 2739284,71грн.

17.02.2017р. державним виконавцем Колпаковим В.О. винесено постанову про опис і арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на:

- нежитлову будівлю клубу загальною площею 1735,4кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект перемоги, 7 з;

- земельну ділянку площею 0,1376га, кадастровий номер 6510700000:12:054:0025, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект перемоги, 7 з.

01.03.2017р. постановою державного виконавця було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група". Цією ж постановою державного виконавця ТОВ "Українська експертна група" було зобов'язано надати висновок щодо визначення вартості описаного й арештованого майна. В означеній постанові також містилось попередження суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ "Українська експертна група", в особі ОСОБА_5, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідома неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

18.05.207р. за вих. №1047/1-С ТОВ "Українська експертна група" супровідним листом направила до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі по тексту ухвали - ВПВР УДВС) звіт про оцінку майна №1047 (датою оцінки зазначено 15.05.2017р.), підписаний директором ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6, в тому числі і як оцінювачем.

Як вбачається з висновку про вартість майна, який міститься у звіті про оцінку майна №1047, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 15.05.2017р. становить 1097207грн. без ПДВ, а саме:

- вартість нежитлової будівлі, клубу їдальні, загальною площею 1735,4кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з, складає 1001162грн. без ПДВ;

- вартість земельної ділянку площею 0,1396га, кадастровий номер 6510700000:12:054:0025, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з, складає 96045грн. без ПДВ.

26.05.2017р. державним виконавцем рекомендованим листом було повідомлено сторін виконавчого провадження про визначення вартості описаного й арештовано майна.

20.06.2017р. державним виконавцем на адресу ТОВ "Українська експертна група" направлено вимогу виконавця. В означеній вимозі зазначено вимогу надати до ВПВР УДВС підтвердження правових підстав надання експертизи оцінювачем ОСОБА_6 Також, в означеній вимозі виконавця вказувалась вимога, надати до ВПВР УДВС належним чином завірену прошиту та пронумеровану копію (в чотирьох екземплярах) звіту про вартість описаного й арештованого майна.

15.07.2017р. за вих.№1162 на адресу ВПВР УДВС, ТОВ "Українська експертна група" було направлено лист, в якому зазначалося про те, що у зв'язку з технічною помилкою в роботі програмного забезпечення допущена помилка в розрахунках, яка призвела до суттєвого викривлення остаточного результату. Окрім того, в означеному листі зазначалося прохання не використовувати для подальших виконавчих дій звіт про оцінку майна та повернути на адресу ТОВ "Українська експертна група" зазначений звіт про оцінку майна для виправлення помилки.

Вказаний лист як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції був отриманий ВПВР УДВС 01.09.2017р.

16.08.2017р. за вих. №11165/2 ТОВ "Українська експертна група" на адресу ВПВР УДВС, супровідним листом був направлений виправлений звіт з оцінки майна №1165, відповідно до висновку про вартість майна, який міститься в означеному звіті, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 16.08.2017р., становить 9967669грн. без ПДВ, з яких:

- вартість нежитлової будівлі, клубу їдальні, загальною площею 1735,4кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з складає 9867436грн. без ПДВ;

- вартість земельної ділянку площею 0,1396га, кадастровий номер 6510700000:12:054:0025, за адресою: херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з складає 100233грн.

Вказаний звіт як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції був отриманий ВПВР УДВС 01.09.2017р.

07.09.2017р. на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна.

Незгода скаржника з результатами проведеного оцінювання, слугувала підставою звернення останнього з даною скаргою до суду в порядку ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", але скаржником в прохальній частині скарги було зазначено вимогу скасувати висновок суб'єкта оціночної діяльності.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних міркувань щодо поданої скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", в якому детально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мають право проводити виконання рішень, їх повноваження, строки та способи виконання.

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку

Відповідно до п. 15) ч.3. ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання (ч.3 ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження").

Частиною 5 зазначеного вище Закону передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відтак, статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.

Відповідно до положень вказаного вище Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, у зв'язку з чим, суд вважає, що приписи вищенаведеної норми надають стороні виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з ч.1 ст.12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії.

З наведеного випливає, що звіт чи висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржено як дія державного виконавця по оцінці майна.

Так, у п.9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") (ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження", чинного на час виникнення спірних правовідносин ) є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Очевидно, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом в порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК України, за умови, що вказаним судом розглядалась відповідна господарська справа, в результаті чого судом прийнято рішення (постанову), яке (яка) і підлягає виконанню органами ДВС/ приватними виконавцями, на рішення, дії та бездіяльність яких і звернулась сторона виконавчого провадження чи прокурор з відповідною скаргою.

Проте, судом встановлено, що предметом скарги в даній справі є вимога ПАТ "Дельта Банк" скасувати висновок суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" від 16.08.2017р. про ринкову вартість нежитлової будівлі клубу загальною площею 1735,4кв.м, які розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з та земельної ділянки площею 0,1376, кадастровий номер 65107000000:12:054:0025, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з.

Оскаржуваний висновок суб'єкта оціночної діяльності по свої суті є лише результатом практичної діяльності фахівця оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом самостійного оскарження в господарському суді.

Разом з тим, у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в діючій редакції цієї статті на час звернення зі скаргою) передбачено можливість оскарження сторонами виконавчого провадження виключно дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень.

Таким чином, у господарському суді в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України можуть оскаржуватись дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо визначення вартості чи оцінки майна, а також підлягають оскарженню результати визначення вартості майна (оцінка), оформлені відповідним звітом про оцінку майна.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Способи захисту, передбачені статтею 16 ЦК України, за своїм змістом є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням цього в п. 10 ч. 2 статті 16 ЦК України формулюється загальне правило про можливість пред'явлення на захист порушеного цивільного права вимоги про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Також у вказаній статті зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Виходячи із зазначених норм, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Висновок експерта, який просить скасувати ПАТ "Дельта Банк" не є актом державного чи іншого органу та не може бути предметом самостійного оскарження в господарському суді. Зазначений документ не є нормативно правовим актом, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовуються; не є актом ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки він не породжує права та обов'язки.

Водночас, результати визначення вартості майна або оцінка майна, оформлені звітом про оцінку майна оскаржуються до господарського суду в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, боржник, звертаючись до суду з скаргою на дії державного виконавця, всупереч вимог статей 121-2 ГПК України та 57 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VII від 02.06.2016, як предмет вимоги скарги визначав висновок експерта оціночної діяльності, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група".

З вище викладених норм законодавства вбачається, що вимога ПАТ "Дельта Банк" про скасування висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" від 16.08.2017р. про ринкову вартість нежитлової будівлі клубу загальною площею 1735,4кв.м, які розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з та земельної ділянки площею 0,1376, кадастровий номер 65107000000:12:054:0025, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з, в порядку ст. 121-2 ГПК України задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Дельта Банк" про скасування висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" від 16.08.2017р. про ринкову вартість нежитлової будівлі клубу загальною площею 1735,4кв.м, які розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з та земельної ділянки площею 0,1376, кадастровий номер 65107000000:12:054:0025, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з.

4. Копії ухвали направити учасникам виконавчого провадження у даній справі.

Суддя Н.А. Павленко