Постанова

від 28.11.2017 по справі 923/794/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.Справа № 923/794/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року про припинення провадження

по справі № 923/794/17

за позовом Херсонської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр Санн»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСББ «ОСОБА_1, 101»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017р. Херсонська міська рада (позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Санн" (відповідач) за участю третьої особи - Об'єднання власників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1, 101" про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку по вул. Потьомкінській 101. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно використовує зазначену земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Власником кафе «Олександр Санн» , розташованим по вул. Потьомкінській, 101 виконано будівельні роботи із одночасним залиттям бетонною сумішшю основних металевих опор споруди без дозвільних документів, що порушує п. 2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона, встановлених рішенням міської ради від 31.05.2011 року № 221; конструкція, яка встановлена ТОВ «Олександр Санн» на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінській (ОСОБА_1), 101, не дає ОСББ «Карла Маркса 101» можливості належно утримувати прибудинкову територію житлового будинку № 101.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року припинено провадження у справі № 923/794/17 (суддя Пінтеліна Т.Г.) на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що станом на день розгляду справи відповідач не є власником майна, яке знаходиться на земельній ділянці, яку позивач просить звільнити. Отже, позовні вимоги не можуть бути задоволені за рахунок відповідача, оскільки новим власником майна є ОСОБА_2

ОСОБА_2 є фізичною особою, а тому не може бути стороною у господарському процесі відповідно до ст. 1, 21 ГПК України, у зв'язку з чим її неможливо залучити до участі у даній справі в якості відповідача.

Відтак предмет спору між позивачем та відповідачем на даний момент відсутній, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Херсонська міська рада з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.11.2017р. по справі № 923/794/17 про припинення провадження, та передати справу на розгляд до Господарського суду Херсонської області, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи.

В судове засідання 28.11.2017 року апеляційного суду представники сторін не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового засідання. Будь-яких клопотань про відкладення та продовження строку розгляду апеляційної скарги від сторін не надходило.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін, оскільки сторони не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, враховуючи обмежений 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Херсонська міська рада (позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Санн" (відповідач) за участю третьої особи - Об'єднання власників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1, 101" про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку по вул. Потьомкінській 101.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно використовує зазначену земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Управлінням споживчого ринку міської ради було надано Відповідачу відповідний лист (узгодження) стосовно організації роботи сезонного літнього майданчику за зазначеною адресою з 01.05.2017 до 01.11.2017, на підставі погодження його роботи в сезонний період вищевказаною постійною депутатською комісією міської ради, із підписанням Відповідачем гарантійного листа, де він зобов'язується розміщувати літній майданчик та провадити торговельну діяльність лише в місцях, позначених у графічних схемах, розроблених відповідно до архітектурно-будівельних і санітарних норм і правил, погоджених з управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради, а також за наявності узгодження відкриття закладу ресторанного господарства, виданого управлінням споживного ринку міської ради, дотримуватися Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні.

Перед початком роботи відповідач був зобов'язаний укласти договори про вивезення сміття та прибирання прилеглих територій з відповідною підрядною організацією на термін здійснення сезонної торгівлі, та демонтувати літній майданчик після закінчення сезонної роботи.

Разом з тим, постійною комісією на засіданнях від 16.05.2017, 23.05.2017 та 30.05.2017 розглядалися питання стосовно законності функціонування кафе Олександр Санн , розташованого у приміщенні житлового будинку № 101 по вулиці Потьомкінській та на виконання її рекомендацій та пропозицій управління споживчого ринку міської ради видано наказ від 16.05.2017 № 01-10/04 щодо скасування листа управління про організацію ТОВ Олександр Санн роботи сезонного літнього майданчика (столиків, стільців, парасольок) біля кафе Олександр Санн за вищевказаною адресою.

За поясненнями позивача, спеціалістами Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради було складено акт обстеження від 19.05.2017р., де встановлено що власником кафе Олександр Санн , розташованим по вул. Потьомкінській, 101 виконано будівельні роботи із одночасним залиттям бетонною сумішшю основних металевих опор споруди без дозвільних документів, що порушує п.2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона, встановлених рішенням міської ради від 31.05.2011 року № 221.

Виходячи з викладеного, Відповідачем також порушуються Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в місті Херсоні, встановлених рішенням міської ради від 31.05.2011 року № 221.

Позивач зазначав, що конструкція, яка встановлена ТОВ Олександр Санн на земельній ділянці за адресою: м. Херсон вул. Потьомкінській (ОСОБА_1), 101, не дає ОСББ Карла Маркса 101 можливості належно утримувати прибудинкову територію житлового будинку № 101, що зачіпає права та обов'язки, які встановленні у Законі України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм).

24.10.2017 відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв'язку з тим, що спірна земельна ділянка зайнята металевою конструкцією літнього майданчику, яка (металева конструкція) на момент подання позову належала відповідачу, але 16.10.2017 дана конструкція була продана ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, яка взяла на себе зобов'язання з оформлення права користування земельною ділянкою. Таким чином, відповідач не може звільнити земельну ділянку, оскільки вона не зайнята майном відповідача, тому просив припинити провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу від 16.10.2017р., продавець ТОВ Олександр Санн зобов'язується передати у власність фізичній особі ОСОБА_2 літній майданчик у комплектності - легкі металеві конструкції, місцезнаходження м.Херсон вул.Потьомкінська,101, біля входу в кафе ОСОБА_3, а ОСОБА_2 зобов'язалась оплатити його вартість .

Згідно п.2.1 договору продавець повинен повністю передати товар покупцю протягом трьох днів з моменту укладення договору. Сторони домовились, що перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцеві (п.2.2 договору).

Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що загальна вартість товару становить 10000 грн, які мають бути сплачені в безготівковій формі в місячний строк з моменту укладення договору.

Відповідно до акту приймання-передачі товару від 17.10.2017 року, ТОВ Олександр Санн передало, а ОСОБА_2 прийняла літній майданчик з легкими металевими конструкціями, місцезнаходження якого м. Херсон вул.Потьомкінська,101, біля входу в кафе ОСОБА_3.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є звільнення ТОВ Олександр Санн самовільно зайнятої земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням споживчого ринку міської ради було надано Відповідачу відповідний лист (узгодження) стосовно організації роботи сезонного літнього майданчику за зазначеною адресою з 01.05.2017 до 01.11.2017, на підставі погодження його роботи в сезонний період вищевказаною постійною депутатською комісією міської ради, із підписанням Відповідачем гарантійного листа, де він зобов'язується розміщувати літній майданчик та провадити торговельну діяльність лише в місцях, позначених у графічних схемах, розроблених відповідно до архітектурно-будівельних і санітарних норм і правил, погоджених з управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради, а також за наявності узгодження відкриття закладу ресторанного господарства, виданого управлінням споживного ринку міської ради, дотримуватися Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні.

Підставою позову є наказ Херсонської міської ради від 16.05.2017 року №01-10/04 про скасування листа управління про організацію ТОВ Олександр Санн роботи сезонного літнього майданчика (столиків, стільців, парасольок) біля кафе Олександр Санн , та факт самовільного зайняття ТОВ Олександр Санн земельної ділянки по вул. Потьомкінській, 101.

Таким чином, позов направлений на поновлення порушених прав позивача шляхом звільнення земельної ділянки, що використовується без правовстановлюючих документів особою, якій надано дозвіл на встановлення сезонного літнього майданчика - ТОВ Олександр Санн .

Приписами п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Таким чином, судова колегія зазначає, що дійшовши висновку про те, що відповідач у справі є неналежним, за відсутності клопотання про заміну відповідача, суд першої інстанції повинен був розглядати позовні вимоги в тій редакції, в якій вони заявлені, та прийняти рішення по суті спору , а не припиняти провадження у справі.

Апеляційний суд також зауважує, що підстави для припинення провадження відсутні з огляду на те, що між сторонами залишилися неврегульовані питання, земельну ділянку не звільнено, отже - предмет спору наразі існує, а враховуючи приписи ч.2 ст.80 ГГПК України, у разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, припинення провадження у даній справі, за умови наявності предмету спору, може призвести до того, що порушені права позивача не будуть поновлені.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з підстав порушень процесуального права, з направленням справи до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, ч.2 ст.103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року по справі № 923/794/17 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр Санн» на користь Херсонської міської ради 1600 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) грн. судового збору.

Справу № 923/794/17 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30.11.2017 року

Головуючий суддя Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6