Ухвала

від 30.11.2017 по справі 910/12747/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа №910/12747/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Східно-Європейський будівельний альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017

у справі № 910/12747/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська компанія з управління активами"

до відповідачів:

1. Концерну "Східно-Європейський будівельний альянс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 421"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Висока Вежа"

про стягнення 4349661,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.10.2017 у справі №910/12747/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Концерну "Східно-Європейський будівельний альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська компанія з управління активами" 2 121 237 (два мільйона сто двадцять одну тисячу двісті тридцять сім) грн 00 коп - суму основного боргу, 3 % річних в розмірі 175 394 (сто сімдесят п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) грн 00 коп, інфляційні втрати в розмірі 1 840 907 (один мільйон вісімсот сорок тисяч дев'ятсот сім) грн 32 коп та 62 063 (шістдесят дві тисячі шістдесят три) грн 08 коп - витрати по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Концерн "Східно-Європейський будівельний альянс" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2017 у справі №910/12747/17, прийняти нове рішення, яким ТОВ "Київська компанія з управління активами" у позові про стягнення коштів у сумі 4349661,70 грн відмовити в повному обсязі.

Крім того, скаржником було подане заява (клопотання) про відстрочення сплати судового збору, оскільки на даний час на рахунки Концерну було накладено арешт, тому Концерн не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розглянувши заявлене клопотання (заяву) про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2017 у справі №910/12747/17 у розмірі 71 769,42 грн (65 244,93*110%).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Отже, за вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (заяви) Концерну "Східно-Європейський будівельний альянс" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі №910/12747/17 з доданими до неї документами повернути Концерну "Східно-Європейський будівельний альянс".

3. Матеріали справи №910/12747/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов