Постанова

від 29.11.2017 по справі 6/86-б-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.Справа № 6/86-Б-10 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Величко Т. А., Аленіна О. Ю.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.11.2017 р.)

секретар судового засідання - Чеголя Є. О.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 23.10.2017р. (в частині стягнення штрафу в доход Державного бюджету)

у справі № 6/86-Б-10

за заявою боржника: Закритого акціонерного товариства з обмеженою

відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління №12"

за участю кредиторів:

1. ПАТ "Укргазбанк;

2. ПАТ "Західінкомбанк";

3. ОСОБА_2;

4. ОСОБА_3;

5. ОСОБА_4;

6. ОСОБА_5;

7. ОСОБА_6;

8. ОСОБА_7;

9. Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона

за участю ліквідатора, арбітражного керуючого: Козаренко Євгенія Валерійовича

про банкрутство

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р., яка надіслана учасникам процесу 14.11.2017р., розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2017р.

Учасники судового процесу, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління №12" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно підприємства з підстав, передбачених ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011р. у справі №6/86-Б-10 (суддя Пригуза П.Д.) боржника Закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління №12" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатора Калабуху Ю.І.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2016р. у справі №6/86-Б-10 (суддя Пригуза П.Д.) припинено повноваження арбітражного керуючого Калабухи Юлії Іллівни як ліквідатора банкрута Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12", ідентифікаційний код 03333245, вул. Фонтанна, 7, м. Херсон; призначено арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 327, видане 28.02.2013 року, адреса: АДРЕСА_1), ліквідатором банкрута Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12", ідентифікаційний код 03333245, вул. Фонтанна,7, м. Херсон; зобов'язано попереднього ліквідатора Калабуху Ю.І. в п'ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору Козаренку Є.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Козаренка Є.В. організувати проведення зборів кредиторів ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" для визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів та голови комітету кредиторів, розгляду звіту ліквідатора Калабухи Ю.І. про нарахування оплати послуг та понесені витрати, відповідні рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів надати до справи.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.02.2017р. у справі №6/86-Б-10 (суддя Пригуза П.Д.) зобов'язано ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" Козаренка Є.В.: організувати проведення засідання комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" для прийняття рішення щодо заяви ліквідатора Козаренка Є.В. про припинення повноважень, а також пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення нового ліквідатора та вирішити питання подальшого провадження у ліквідаційній процедурі у справі; надати господарському суду та комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" звіт про свою діяльність; комітет кредиторів Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12": подати до суду відповідне рішення щодо заяви ліквідатора Козаренка Є.В. про припинення повноважень, а також пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення нового ліквідатора та вирішити питання подальшого провадження у ліквідаційній процедурі у справі згідно з вимогами закону (а.мат.оск. 1-2).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.03.2017р. у справі №6/86-Б-10 (суддя Пригуза П.Д.) стягнуто з ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 327, видане 28.02.2013 року, адреса: АДРЕСА_1, в доход Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів - Управління державної казначейської служби в Печерському районі м. Києва, 21081100, код ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31110106700007, код класифікації доходів бюджету - 21081100) 500,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом; відсторонено арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" у справі № 6/86-б-10; зобов'язано комітет кредиторів Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" виконати вимоги пункту 3 ухвали господарського суду Херсонської області від 28.02.2017р. (а.мат.оск. 3-5).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. у справі №6/86-Б-10 апеляційні скарги Арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.03.2017р. у справі №6/86-Б-10 задоволено частково: п.1 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.03.2017р. у справі №6/86-Б-10 скасовано; п.2 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.03.2017р. у справі №6/86-Б-10 викладено в наступній редакції: усунути арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича від виконання ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "РБУ№12"; вважати пункти другий, третій, четвертий резолютивної частини ухвали відповідно пунктами першим, другим та третім; доповнено резолютивну частину пунктами четвертим та п'ятим наступного змісту: у задоволенні заяви Арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ "РБУ№12" - відмовлено; до призначення господарським судом Херсонської області у встановленому порядку ліквідатора ЗАТ "РБУ№12" арбітражному керуючому Козаренку Євгену Валерійовичу виконувати обов'язки ліквідатора ЗАТ "РБУ№12"; в іншій частині ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.03.2017р. у справі №6/86-Б-10 залишено без змін (а. мат. оск. 14-16).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.04.2017р. у справі №6/86-Б-10 (суддя Пригуза П.Д.) зобов'язано голову комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12", ПАТ АБ "Укргазбанк" подати до суду рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі та вирішити питання подальшого провадження у справі (а. мат. оск. 6).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.08.2017р. у справі №6/86-Б-10 (суддя Пригуза П.Д.) зобов'язано голову комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12", ПАТ АБ "Укргазбанк" подати до суду рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі та вирішити питання подальшого провадження у справі (а. мат. оск. 26).

19.10.2017р. представник АБ Укргазбанк звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням про визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі №6/86-Б-10 за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (а. мат. оск. 31-32).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.10.2017р. у справі №6/86-Б-10 (суддя Пригуза П.Д.) зобов'язано арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, подати до господарського суду заяву про участь у справі у строк до 10 листопада 2017 року; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", ідентифікаційний код 23697280, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, м. Київ, Україна, 01030 в доход Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів - Управління державної казначейської служби в Печерському районі м. Києва, 21081100, код за ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31110106700007, код класифікації доходів бюджету - 21081100) 500,00 грн. штрафу.

Ухвала в частині накладення адміністративного штрафу мотивована тим, що станом на день судового засідання комітетом кредиторів, та зокрема головою комітету кредиторів ПАТ АБ "Укргазбанк", не вирішено питання про заміну ліквідатора, кандидатури нового ліквідатора до суду не подано, а отже є підстави накладення штрафу у розмірі 500 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Укргазбанк звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати пункт 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 23.10.2017р. у справі №6/86-Б-10.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення щодо застосування штрафу до голови комітету кредиторів АБ Укргазбанк не було досліджено всі фактичні обставини справи, а отже зроблено передчасний висновок про ухилення АБ Укргазбанк від дій, покладених на нього приписами ч.8 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції чинній після 19.01.2013р. та додатково господарським судом.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховано, що приписами ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) не визначено строків для ухвалення комітетом кредиторів банкрута такого рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого та подання його до суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції також не прийнято до уваги те, що за період часу з 21.03.2017р. по 19.10.2017р. не зазначено строки подання рішень комітетом кредиторів, а тому не має підстав вважати, що АБ Укргазбанк ухиляється від вчинення дій, покладених на нього як приписами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , так і додатково господарським судом.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 23.10.2017р. у справі 6/86-Б-10, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", ідентифікаційний код 23697280, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, м. Київ, Україна, 01030 в доход Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів - Управління державної казначейської служби в Печерському районі м. Києва, 21081100, код за ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31110106700007, код класифікації доходів бюджету - 21081100) 500,00 грн. штрафу.

Приймаючи вказану ухвалу в частині стягнення штрафу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що станом на день судового засідання комітетом кредиторів та, зокрема, головою комітету кредиторів ПАТ АБ "Укргазбанк", не вирішено питання про заміну ліквідатора, кандидатури нового ліквідатора до суду не подано, а отже є підстави накладення штрафу на ПАТ АБ Укргазбанк у розмірі 500 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може та зазначає наступне.

Так, з матеріалів оскарження вбачається, що 03.04.2017р. ПАТ АБ Укргазбанк отримав від ліквідатора Козаренка Є.В. повідомлення про збори кредиторів та комітет кредиторів (лист від 30.03.2017р. №02-12.19-22), яким ліквідатором призначено засідання комітету кредиторів ЗАТ РБУ №12 , зокрема, на 20.04.2017р., 22.05.2017р., 09.06.2017р., 07.07.2017р., 04.08.2017р., 08.09.2017р., 06.10.2017р., 10.11.2017р. та 08.12.2017р. тощо.

Також, з матеріалів оскарження вбачається, що за період з серпня 2016 року по 23.10.2017р. участь в засіданні комітету кредиторів банкрута приймав лише один кредитор боржника - РПТ АБ Укргазбанк , який не має більшості голосів від загальної кількості голосів інших кредиторів членів комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ПАТ АБ Укргазбанк не міг одноособово приймати рішення за відсутністю необхідної кількості голосів, згідно вимог ч.9 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.).

Отже, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження за якими порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження за якими порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що проведення засідання комітету кредиторів боржника Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління №12" повинно відбуватися за нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), оскільки провадження у справі про банкрутство було порушено 03.06.2010р. та відкрита ліквідаційна процедура постановою суду від 27.01.2011р.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) не визначено строків для ухвалення комітетом кредиторів банкрута такого рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого та подання його до суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно застосував положення ст. 83 ГПК України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ПАТ АБ Укргазбанк та з цього приводу зазначає наступне.

По-перше, суд під час застосування статті 83 ГПК України повинен враховувати, що відповідно до пунктів 1, 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина; засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями та відповідальність за них.

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010).

По-друге, суд повинен при застосуванні адміністративного стягнення враховувати, що відповідно до приписів статті 1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

По-третє, суд повинен враховувати, що відповідно до приписів статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тобто, в даному випадку протиправної вини ПАТ АБ Укргазбанк щодо не представлення до суду клопотання з запропонованою кандидатурою арбітражного керуючого не має, оскільки приписами ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) не визначено строків для ухвалення комітетом кредиторів банкрута такого рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого та подання його до суду.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції під час прийняття рішення щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу порушив права ПАТ АБ Укргазбанк як юридичної особи, оскільки відсутня протиправна вина банку щодо не представлення клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду в частині накладення адміністративного штрафу на ПАТ АБ Укргазбанк підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" - задовольнити.

Пункт 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 23.10.2017 р. у справі №6/86-Б-10 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", ідентифікаційний код 23697280, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, м. Київ, Україна, 01030 в доход Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів - Управління державної казначейської служби в Печерському районі м. Києва, 21081100, код за ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31110106700007, код класифікації доходів бюджету - 21081100) 500,00 грн. (п'ятисот гривень 00 копійок) штрафу та видачу судового наказу - скасувати.

Постанова, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Величко Т. А.

Аленін О. Ю.