Ухвала

від 30.11.2017 по справі 208/10620/14-ц

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/10620/14-ц

№ провадження 2/208/296/17

УХВАЛА

30 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

при секретарі - Корнієнко К.Є.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк , Публічного акціонерного товариства Омега Банк , 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки , суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , за яким позивач просить:

1) стягнути солідарно з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість 1172478 (один мільйон сто сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 33 копійки, а саме:

- за кредитом 1133617 (один мільйон сто тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 96 копійок;

- по відсотках 36694 (тридцять шість тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 90 копійок;

- пеня за останній рік 2165 (дві тисячі сто шістдесят п'ять) гривень 47 копійок.

2) стягнути солідарно з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 гривні.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, з боку представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК , Публічного акціонерного товариства ОМЕГА БАНК , 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки , яким позивач просить:

1)визнати кредитний договір № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 року (із змінами та доповненнями), укладений між Відкритим акціонерним товариством Сведбанк (права кредитора за яким належить ПАТ Альфа-Банк ) та ОСОБА_1 недійсним;

2) визнати Договір іпотеки № 0310/0308/71-058-Z-1 від 21.03.2008 року (зі змінами та доповненнями), укладений між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1913 недійсним;

3) визнати Договір поруки № 0310/0308/71-058-Р-1 від 05.12.2008 року (із змінами та доповненнями), укладений між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 року недійсним;

4) судові витрати віднести на рахунок Відповідачів за зустрічним позовом.

В обґрунтування свого клопотання представник заявив, що ці вимоги взаємопов'язані із первісним позовом, стосуються правовідносин що виникли між сторонами з підстав укладеного кредитного договору № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 року, а тому повинні розглядатися в одному провадженні, в тому числі і щодо зобов'язань сторін з приводу нерухомого майна.

Представник позивача в судове засідання не прибув, направив клопотання щодо розгляду справи за їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, будучи сповіщена про час, місце та дату судового розгляду, будь-яких клопотань не подавала.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного:

Так, згідно до вимог ст.. 123 ЦПК України:

1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції , судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як встановлено під час судового розгляду, позов ПАТ Альфа-Банк до відповідачів, заявлений з підстав укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ Сведбанк кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 року.

В забезпечення якого також між сторонами укладений Договір іпотеки № 0310/0308/71-058-Z-1 від 21.03.2008 року, укладений між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р., та Договір поруки № 0310/0308/71-058-Р-1 від 05.12.2008 року (із змінами та доповненнями), укладений між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 року.

Також, суд враховує, що зустрічний позов заявлено відповідачем на стадії до початку розгляду справи по суті, та зі змісту та форми зустрічного позову, вбачається, що він відповідає вимогам ст.. 124 ЦПК України, у зв'язку із чим відсутні підстави для відмови у прийнятті зустрічного позову, так як вони виникають з одних тих самих підстав, що і за первісним позовом, та є водночас пов'язані між собою.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені у частині першій ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, та стосуються позовів, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо).

Як роз'яснено у п.41 та п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ , перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Враховуючи, що за зустрічним позовом заявлено вимогу щодо укладеного між сторонами договору, а саме Договору іпотеки № 0310/0308/71-058-Z-1 від 21.03.2008 року, укладений між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р., предметом якого є будинок, який знаходиться у Дніпропетровській області, Петриківському районі, селі Єлизаветівка по вулиці Котовського, будинок № 47а-1-5, що відноситься до спорів виключної підсудності, а тому підлягає застосування норма ч. 1 ст. 114,ст. 116 ЦПК України.

Так, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Та згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 114, ст. ст. 116, 123, 124, 126, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк , Публічного акціонерного товариства Омега Банк , 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк , Публічного акціонерного товариства Омега Банк , 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки , прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу за № 208/10620/14-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк , Публічного акціонерного товариства Омега Банк , 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки , згідно до ч. 1 ст. 114, ст.. 116 ЦПК України, передати на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.