Ухвала

від 30.11.2017 по справі 640/8107/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8107/16-к

н/п 1-кс/640/9660/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань від 17 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 32016220000000082 від 17.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 219 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17 листопада 2017 року, у якій скаржник просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка разом із ОСОБА_7 діяла за попередньою змовою у розумінні ч.2 ст.28 КК України, за вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , яка разом із ОСОБА_7 діяла за попередньою змовою у розумінні ч.2 ст.28 КК України, за видачу неправдивих офіційних документів особами, які займали посади керівника та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент України", з наданням додаткової кваліфікації їх дій за ст.ст. 191, 366 КК України; здійснення допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (ім`я та по-батькові не відомі) через яких передавались валютні цінності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з подальшою кваліфікацією їх дій;

2. Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 розглянути подане ОСОБА_4 від 17.11.2017 року клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка разом із ОСОБА_7 діяла за попередньою змовою у розумінні ч.2 ст.28 КК України, за вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , яка разом із ОСОБА_7 діяла за попередньою змовою у розумінні ч.2 ст.28 КК України, за видачу неправдивих офіційних документів особами, які займали посади керівника та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент України" з наданням додаткової кваліфікації їх дій за ст.ст. 191, 366 КК України; здійснення допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (ім`я та по-батькові не відомі), через яких передавались валютні цінності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з подальшою кваліфікацією їх дій, та за наявності підстав задовольнити клопотання, про що повідомити письмово ОСОБА_4 .

Скарга зареєстрована за № 640/8107/16-к н/п 1-кс/640/9660/17 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с.1).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.51).

28.11.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17 листопада 2017 року, у якій скаржник просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про проведення необхідних слідчих дій та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення проти власності, з наданням відповідної кваліфікації їх дій, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

2. Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про проведення необхідних слідчих дій та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення проти власності, з наданням відповідної кваліфікації їх дій, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та за наявності підстав задовольнити клопотання, про що повідомити письмово ОСОБА_4 .

Скарга зареєстрована за № 640/8107/16-к н/п 1-кс/640/9668/17 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с.53).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.156).

28.11.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17 листопада 2017 року, у якій скаржник просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про надання оцінки епізоду щодо наступного продажу ОСОБА_7 , як керівником ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", належних ОСОБА_4 та оплачених в повному обсязі прав на приміщення офісно-житлового комплексу з підземною парковкою та наземною автостоянкою та об`єктами інфраструктури, будівництво якого мало здійснюватись на земельній ділянці по пр. Леніна (назва зазначена на той час) в районі НДІ "Низькі Температури", що належали ОСОБА_4 на праві власності, відповідно до умов договору про участь у будівництві № 1/1 від 15 серпня 2012 року, однак були продані іншому ошуканому інвестору ОСОБА_19 , що вказує на вчинення ОСОБА_7 тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром, з яких складаються продовжувані злочини проти власності, які мають кваліфікуватись за ч.4 ст.190 КК України та ч.2 ст. 191 КК України.

2. Зобов"язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 про надання оцінки епізоду щодо наступного продажу ОСОБА_7 , як керівником ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", належних ОСОБА_4 та оплачених в повному обсязі прав на приміщення офісно-житлового комплексу з підземною парковкою та наземною автостоянкою та об`єктами інфраструктури, будівництво якого мало здійснюватись на земельній ділянці по пр. Леніна (назва зазначена на той час) в районі НДІ "Низькі Температури", що належали ОСОБА_4 на праві власності відповідно до умов договору про участь у будівництві № 1/1 від 15 серпня 2012 року, однак були продані іншому ошуканому інвестору ОСОБА_19 , що вказує на вчинення ОСОБА_7 тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром, з яких складаються продовжувані злочини проти власності, які мають кваліфікуватись за ч.4 ст.190 КК України та ч.2 ст. 191 КК України, та за наявності підстав задовольнити клопотання про що повідомити письмово ОСОБА_4 .

Скарга зареєстрована за № 640/8107/16-к н/п 1-кс/640/9669/17 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с.158).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.184).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.11.2017 року вищевказані скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань від 17 листопада 2017 року, у кримінальному провадженні № 32016220000000082 від 17.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 219 КК України об`єднані в одне провадження за №640/8107/16-к, н/п 1-кс/640/9660/17 (а.с.186-188).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарг повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 30.11.2017 подав до канцелярії суду заяву, у якій просив скарги розглянути у його відсутність та у задоволенні відмовити, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 розглянуті, строків розгляду не порушував (а.с.190). До вказаної заяви додав копію відповіді ОСОБА_4 та копію Витягу з ЄРДР №32016220000000082 (а.с.191, 192-195).

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 32016220000000082 від 17.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 219 КК України (а.с.192-195).

17.11.2017 до ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 , у якому вона просила: притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка разом із ОСОБА_7 діяла за попередньою змовою у розумінні ч.2 ст.28 КК України, за вчинення відносно неї ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 яка разом із ОСОБА_7 діяла за попередньою змовою у розумінні ч.2 ст.28 КК України, за видачу неправдивих офіційних документів особами, які займали посади керівника та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент України", з наданням додаткової кваліфікації їх дій за ст.ст. 191, 366 КК України; здійснити допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (ім`я та по-батькові не відомі) через яких передавались валютні цінності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з подальшою кваліфікацією їх дій. Про проведені слідчі дії, вжиті заходи та результати розгляду даного клопотання, просила повідомити її у встановленому порядку (а.с.7-10).

17.11.2017 до ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 , у якому вона просила: перевірити всі ті фактичні дані, на які вона посилається в даному клопотанні та надати їм ґрунтовну та фахову оцінку; провести всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у даному об`єднаному кримінальному провадженні; Притягнути до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення проти власності, з наданням відповідної кваліфікації їх дій, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Про проведені слідчі дії, вжиті заходи та результати розгляду даного клопотання, просила повідомити її у встановленому порядку (а.с.60-64).

Крім того, 17.11.2017 до ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 , у якому вона просила: перевірити ті фактичні дані, на які вона посилається в даному клопотанні; надати оцінку епізоду щодо наступного продажу ОСОБА_7 , як керівником ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", належних ОСОБА_4 та оплачених в повному обсязі прав на приміщення офісно-житлового комплексу з підземною парковкою та наземною автостоянкою та об`єктами інфраструктури, будівництво якого мало здійснюватись на земельній ділянці по пр. Леніна (назва зазначена на той час) в районі НДІ "Низькі Температури", що належали ОСОБА_4 на праві власності, відповідно до умов договору про участь у будівництві № 1/1 від 15 серпня 2012 року, однак були продані іншому ошуканому інвестору ОСОБА_19 , що вказує на вчинення ОСОБА_7 тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром, з яких складаються продовжувані злочини проти власності, які мають кваліфікуватись за ч.4 ст.190 КК України та ч.2 ст. 191 КК України. Про проведені слідчі дії, вжиті заходи та результати розгляду даного клопотання, просила повідомити її у встановленому порядку (а.с.163-164).

Звертаючись до слідчого з вищевказаними клопотаннями, потерпіла ОСОБА_4 фактично просить зобов`язати слідчого провести процесуальні та слідчі дії, строк проведення яких КПК України не встановлений.

Згідно відповіді старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_5 від 21.11.2017 вих. №5380/В/20-40-23-13 ОСОБА_4 повідомлено, що її клопотання від 16.11.2017 та 17.11.2017 (вх.. ГУ №№15268, 15269, 15270, 15271 від 17.11.2017) розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження №32016220000000082 від 17.03.2017. Факти, викладені у вищевказаних клопотаннях будуть перевірені у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №32016220000000082 від 17.03.2017, у межах доказування. Всі предмети, документи, речі та цінності, які визнаються у якості речових доказів, зберігаються при матеріалах кримінального провадження, або у кімнаті зберігання речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області (а.с.191).

Тобто, у вказаному листі старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 від 21.11.2017 не йдеться про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 , як на те посилався адвокат у судовому засіданні, навпаки, слідчий зазначає, що факти, викладені у вищевказаних клопотаннях будуть перевірені у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №32016220000000082 від 17.03.2017, у межах доказування, а тому не потребує винесення у такому випадку вмотивованої постанови.

Отже, клопотання, подані 17.11.2017 потерпілою ОСОБА_4 до ГУ ДФС в Харківській області, розглянуті старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , за результатами розгляду слідчим 21.11.2017 направлена відповідь ОСОБА_4 , а тому правові підстави до задоволення скарги, в межах заявлених вимог про визнання бездіяльності та зобов`язання слідчого розглянути клопотання відсутні.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 219 КК України.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 219 КК України.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 219 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1