Ухвала

від 30.11.2017 по справі 170/717/16-к

ШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 170/717/16-к

Провадження № 1-кс/170/178/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №12015030210000165 від 22.10.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №12015030210000165 від 22.10.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 22.10.2015 року за його скаргою СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області розпочато кримінальне провадження №12015030210000165 від 22.10.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

13.11.2017 року ним отримано постанову про закриття даного кримінального провадження, винесену слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 31.08.2017 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, яка суперечить нормам матеріального та процесуального права, оскільки слідчий всебічно, повно і неупереджено, як це передбачено ст. 9 КПК України, не дослідивши обставин кримінального провадження, закрив його. Зокрема зазначає, що слідчим невірно кваліфіковано злочин, відомості по якому за його заявою внесено до ЄРДР , не досліджено правомірність внесення ОСОБА_5 до статутного фонду ТзОВ фабрика "Шачанка" коштів, з метою його збільшення в сумі 24999,04 грн., у зв 'язку з чим загальна частка ОСОБА_5 в статутному фонді стала 40%, а також документів, які б свідчили, що частка чотирьох учасників товариства, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 становить більше 51 %. Також ОСОБА_3 вважає твердження слідчого про перевірку майна наявного на балансі Товариства надуманим, не підтвердженим матеріалами справи та вважає, що в.о. директора Товариства ОСОБА_9 неправомірно приймав рішення про виділ в натурі частки майна в користь ОСОБА_5 . Тому просив постанову слідчого від 31.08.2017 року скасувати.

Заслухавши пояснення заявника, який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, слідчого, який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, так як при закритті кримінального провадження виконані всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, постанову слідчого скасувати.

З витягу з кримінального провадження №12015030210000165, внесеного до ЄРДР 22.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 вказує, що службові особи Дирекції ТзОВ фабрика "Шачанка", без згоди учасників даного товариства, внесли неправдиві відомості в офіційні документи, в результаті чого було незаконно відчужено майно ТзОВ фабрика "Шачанка", а саме частину швейного цеху А-2 загальною площею 1833,2 кв.м., вартістю 212 278,5 грн., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , чим позбавлено учасників товариства права власності на дане майно.

31 серпня 2017 року слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за даною заявою винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015030210000165 від 22.10.2015 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у в`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідчим внесено відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до норм чинного КПК України слідчий при встановленні обставин справи вправі перекваліфіковувати дії особи по злочину та вносити відповідні відомості до ЄРДР. В матеріалах кримінального провадження наявна довідка ТзОВ фабрика "Шачанка" за вих. №103 від 10.12.2003 року, видана головним бухгалтером Товариства на ім`я ОСОБА_10 , про те, що останньою було внесено в статутний фонд Товариства суму 24999,70 грн. Підставою для збільшення Статутного фонду Товариства було рішення прийняте на Загальних зборах Учасників Товариства від 08.10.2003 року, що підтверджується Протоколом загальних зборів №001. Згідно реєстраційної картки суб`єкта підприємницької діяльності-юридичної особи ТзОВ "Шачанка" вбачається, що внесок ОСОБА_11 становив 25 000 грн., із загального статутного фонду Товариства 39 190 грн. (а.с. 57-60). Дані обставини спростовують твердження заявника про те, що ОСОБА_5 безпідставно, без рішення зборів учасників товариства внесла кошти в статутний фонд, збільшивши його.

Також матеріалами кримінального провадження спростовуються твердження скаржника про те, що частка чотирьох учасників Товариства не могла становити 51 %. Так, п. 11 Установчого договору станом на 2004 рік "Розмір та склад внесків до статутного фонду" зазначено, що частка учасника у статутному фонді ОСОБА_10 становить 40%, частка ОСОБА_6 становить 26,448 %, отже тільки два учасника мають частку більше 60% (а.с. 78) . Крім цього, загальними зборами учасників Товариства від 10.11.2004 року затверджено рішення про відступлення учасниками товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , частка яких становила відповідно 9,943% та 1,445 %, в користь ОСОБА_6 , а також у зв`язку з виходом з Товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зменшено розмір статутного фонду Товариства на Назарука -40% та ОСОБА_10 -40 % .

Що стосується неправомірності прийняття рішення в.о. директором Товариства ОСОБА_9 про виділ в натурі майна в користь ОСОБА_5 , то суд вважає, що оскільки перед укладенням договору про виділ в натурі частки нерухомого майна, відбулись загальні збори учасників на яких було прийнято відповідне рішення про передачу нерухомого майна (що становить частку 40 %), тобто у відповідності до п.7.9.2 Статуту збори погодили укладення даного Договору, тому доцільності вважати його дії неправомірними суд не вбачає.

Відповідно до договору про виділ в натурі частки нерухомого майна від 16.11.2004 року укладеного між Товариством та ОСОБА_10 , у власність ОСОБА_5 передано 1/2 частину приміщення швейного цеху А-2, інвентаризаційна вартість даного цеху становить 212278,50 грн.

Однак, в досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження відсутня балансова вартість майна Товариства станом на 2004 рік, через що неможливо встановити яку суму становитиме частка 40% в статутному фонді Товариства. Оскільки дане питання слідчим не досліджено, відповідних документів в матеріалах справи немає, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову, винесену 31 серпня 2017 року слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12015030210000165 від 22.10.2015 року, слід скасувати.

Дані обставини підлягають встановленню і відповідній кваліфікації.

Не підставі наведеного, керуючись ст. 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015030210000165 від 22.10.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог заявника відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1