Постанова

від 28.11.2017 по справі 904/6204/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 904/6204/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Данилова М.В., Кравчук Г.А. за участю представників: від заявника:не з'явився від ТОВ "Нива-2010":не з'явився від скаржника:ОСОБА_4 - договір від 18.08.17р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі господарського суду№904/6204/17 Дніпропетровської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" провжиття запобіжних заходів В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017р. у справі №904/6204/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" (далі ТОВ "Торговий дім "Дніпромет") про вжиття запобіжних заходів задоволено частково.

Накладено арешт на речові права (інші речові права), що стосуються земельних ділянок, які належать на праві користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" (код ЄДРПОУ 03756684) (далі ТОВ "Нива-2010").

Накладено арешт шляхом заборони ТОВ "Нива-2010" в будь-який спосіб змінювати, розривати, припиняти, тощо, будь-які договори оренди земельних ділянок.

Накладено арешт шляхом заборони особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії (державні реєстратори, нотаріуси, приватні реєстратори, тощо) в будь-якій спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок та інших речових прав на земельні ділянки, в тому числі, але не виключно, права оренди, користування, володіння, емфітевзису, які належать ТОВ "Нива-2010", в тому числі щодо будь-яких договорів (оренди, користування, володіння, емфітевзису, тощо) земельних ділянок які укладені з ТОВ "Нива-2010" перелік, яких зазначено у резолютивній частині вказаної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №904/6204/17 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017р. припинено.

ОСОБА_5 з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р., а справу направити на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Скаржник також посилається на те, що під час апеляційного оскарження земельна ділянка знаходилась під арештом на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 у справі №904/6204/17, хоча фактично позовна заява була повернута ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 у справі №904/6300/17 без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2017р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, проаналізувавши викладені в касаційній скарзі доводи з цього приводу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_5.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що 25.05.2017р. ТОВ "Торговий дім "Дніпромет" подало до суду заяву про вжиття запобіжних заходів, в якій просило:

- накласти арешт на речові права (інші речові права), що стосуються земельних ділянок, які належать на праві власності або на праві користування ТОВ "Нива-2010".

- заборонити ТОВ "Нива-2010" в будь-який спосіб змінювати, розривати, припиняти, тощо, будь - які договори оренди земельних ділянок.

- заборонити будь-яким особам в будь-якій спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок та інших речових прав на земельні ділянки, в тому числі, але не виключно, права оренди, користування, володіння, емфітевзису, які належать ТОВ "Нива-2010", в тому числі щодо будь-яких договорів (оренди, користування, володіння, емфітевзису, тощо) земельних ділянок які укладені з ТОВ "Нива-2010".

Заява обґрунтована тим, що попередній керівник ТОВ "Нива-2010" здійснює розірвання договорів оренди землі, укладаючи заднім числом додаткові угоди, що призведе до неможливості збору врожаю, подальшої обробки земельної ділянки та отримання від неї користі, а відтак і прибутку товариства і виплати дивідендів його учасникам, також і заявнику, саме тому останній має намір подати до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про визнання недійними додаткових угод до договорів оренди землі.

Господарський суд задовольнив заяву та виніс ухвалу про вжиття запобіжних заходів.

Згідно ст. 43 8 ГПК України, на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, а також на ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування може бути подано апеляційну скаргу.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

З вказаної норми права вбачається, що особа, яка не брала участі у справі, має право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого суду лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Пунктом 5 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 4,89 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Бережинської сільської ради, що підтверджується Державним актом про право приватної власності на землю НОМЕР_2. Дана земельна ділянка передана ОСОБА_5 згідно договору оренди землі від 05.01.2008р., з урахуванням додаткової угоди до договору від 20.01.2015р., в оренду ТОВ "Нива-2010" строком на 15 років. Ухвалою суду вжито запобіжних заходів щодо речових прав ТОВ "Нива-2010", які полягають в забороні в будь-який спосіб змінювати, розривати, припиняти, тощо, будь-які договори оренди земельних ділянок. При цьому зазначає, що ухвала суду не зачіпає права ОСОБА_5, як власника земельної ділянки та не впливає на правовідносини ОСОБА_5 з ТОВ "Нива-2010", що склалися між ними на підставі укладеного договору оренди.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що права ОСОБА_5 оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, тому апеляційне провадження припинив на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Однак, з таким висновком апеляційного суду не може погодитись колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки судом апеляційної інстанції не вмотивовано, за яких підстав останній дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про вжиття запобіжних заходів не зачіпає права ОСОБА_5, як власника земельної ділянки та не впливає на правовідносини ОСОБА_5 з ТОВ "Нива-2010", що склалися між ними на підставі укладеного договору оренди.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що земельна ділянка площею 4,89 га з кадастровим номером НОМЕР_1 передана ОСОБА_5 згідно договору оренди землі від 05.01.2008р., з урахуванням додаткової угоди до договору від 20.01.2015р., в оренду ТОВ "Нива-2010" строком на 15 років, що, також, підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.1 а.с.93). Тобто апеляційний суд встановивши наявність права власності іншої особи на майно, яке міститься в переліку щодо вжиття запобіжних заходів не обґрунтував на підставі чого він відхилив вищевказані докази.

Крім того, судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки тому, що відповідно до матеріалів, які містяться у даній справі, після звернення з заявою про вжиття запобіжних заходів ТОВ "Торговий дім "Дніпромет" було подану позовну заяву, яку ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017р., яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2017р. у справі №904/6300/17, позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Дніпромет" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України .

В подальшому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2017р. у справі №904/6300/17, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017р.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 9 ГПК України запобіжні заходи припиняються у разі невиконання позивачем вимог, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

Проте, зазначені обставини суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що в свою чергу призвело до нез'ясування у повному обсязі фактичного обсягу прав та обов'язків учасників спірних правовідносин.

Згідно із ст.111 9 ГПК України касаційний суд скасовує рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передає справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильності вирішення справи, і справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Статтею 111 7 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

При розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №904/6204/17 скасувати.

Справу передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя М.В. Данилова Суддя Г.А. Кравчук