Постанова

від 23.01.2018 по справі 904/6204/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м.Дніпро Справа № 904/6204/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чус О.В. - доповідач

судді: Чередко А.Є., Кузнецов В.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 23.01.2018 року)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від скаржника: Курлейко О.С., договір про надання правової допомоги №б/н від 18.08.2017 р., адвокат;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року у справі № 904/6204/17 (винесену 26.05.2017р., суддя Бондарєв Е.М.)

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет", м.Дніпро

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", м.Дніпро

про вжиття запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017р. у справі №904/6204/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" (далі ТОВ "Торговий дім "Дніпромет") про вжиття запобіжних заходів задоволено частково.

Накладено арешт на речові права (інші речові права), що стосуються земельних ділянок, які належать на праві користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" (код ЄДРПОУ 03756684) (далі ТОВ "Нива-2010").

Накладено арешт шляхом заборони ТОВ "Нива-2010" в будь-який спосіб змінювати, розривати, припиняти, тощо, будь-які договори оренди земельних ділянок.

Накладено арешт шляхом заборони особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії (державні реєстратори, нотаріуси, приватні реєстратори, тощо) в будь-якій спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок та інших речових прав на земельні ділянки, в тому числі, але не виключно, права оренди, користування, володіння, емфітевзису, які належать ТОВ "Нива-2010", в тому числі щодо будь-яких договорів (оренди, користування, володіння, емфітевзису, тощо) земельних ділянок які укладені з ТОВ "Нива-2010" перелік, яких зазначено у резолютивній частині вказаної ухвали.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Ухвала суду мотивована встановленням факту укладення договорів оренди землі з ТОВ "НИВА-2010", шляхом огляду Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обґрунтованістю вимог про вжиття запобіжних заходів, їх розумністю і адекватністю викладеним обставинам.

Не погодившись з ухвалою суду, громадянин ОСОБА_2, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду від 26.05.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ТД "Дніпромет" про вжиття запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі зазначає, що він - ОСОБА_2 5 січня 2008 р. уклав з СВК "Нива" (державна реєстрація 22.06.2010р. № 041037200266), а 20.01.2015р. з його правонаступником ТОВ "Нива-2010" додаткову угоду до договору оренди строком на 15 (п'ятнадцять) років земельної ділянки, яка є його власністю, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 29 березня 2002 р. та має кадастровий номер НОМЕР_1. Зазначена земельна ділянка знаходиться в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області. Будь-яких інших додаткових угод до даного договору в т.ч. про його розірвання договору не підписував.

Про те, що господарським судом Дніпропетровської області 25.05.2017р. вжиті запобіжні заходи та накладено арешт на нерухомість ТОВ "Нива-2010" в т.ч. і на 210 земельних ділянок громадян, орендодавців, серед яких і належна йому земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1. дізнався 20.07.2017р. Господарським судом не вжито будь-яких заходів щодо повідомлення орендодавця земельної ділянки, на яку накладено арешт, про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів.

Вважає, що його права порушені винесенням оскаржуваної ухвали суду від 26.05.2017р., оскільки він є стороною за договором оренди землі, до якого, за твердженням заявника - ТОВ "Торговий Дім ''Дніпромет", укладено додаткову угоду, яку останній має намір визнати недійсним у судовому порядку.

За таких обставин, господарський суд повинен був розуміти та бачити, що предметом спору майбутнього позову буде визнання недійсним договору чи додаткової угоди, стороною якого є фізична особа - громадянин, а отже такий предмет спору не підсудний господарському суду, з огляду на суб'єктний склад сторін.

Господарський суд не звернув увагу на те, що земельні ділянки, в т.ч. і за кадастровим номером НОМЕР_1 знаходиться на території Кіровоградської області, а не Дніпропетровської області, а тому заява мала б подаватися до суду загальної юрисдикції Кіровоградської області.

Доводи ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДШПРОМЕТ" про укладення додаткових угод до договору оренди землі не підтверджені будь-якими доказами. Не надані хоча б копії такого договору чи додаткової угоди до нього, який повинен бути доданий позивачем до позовної заяви.

Судом не враховано, що 210 договорів оренди землі, укладено між ТОВ "Нива-2010" та іншими фізичними особами, які є власниками земельних ділянок, в т.ч. і з ним, а отже розгляд вказаної заяви взагалі не підсудний господарському суду. Крім того, вказаних 210 фізичних осіб судом не залучено до розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів та до них не подано відповідні позовні заяви.

Разом з тим, із відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 26.05.2017р. державний реєстратор Дніпровської міської ради, зареєстрував обтяження - арешт на речові права, що стосується земельних ділянок, які належать на праві користування ТОВ "Нива 2010", в т.ч. і земельної ділянки апелянта.

Таке обтяження зберігається до цього часу, не дивлячись на те, що заявником позов про визнання недійсним додаткової угоди, не подано. Судом запобіжні заходи не припинені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №904/6204/17 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017р. припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017р. по справі касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №904/6204/17 скасовано, справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постанова Вищого господарського суду України обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не вмотивовано, за яких підстав останній дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про вжиття запобіжних заходів не зачіпає права ОСОБА_2, як власника земельної ділянки та не впливає на правовідносини ОСОБА_2 з ТОВ "Нива-2010", що склалися між ними на підставі укладеного договору оренди.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що земельна ділянка площею 4,89 га з кадастровим номером НОМЕР_1 передана ОСОБА_2 згідно договору оренди землі від 05.01.2008р., з урахуванням додаткової угоди до договору від 20.01.2015р., в оренду ТОВ "Нива-2010" строком на 15 років, що, також, підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.1 а.с.93). Тобто апеляційний суд встановивши наявність права власності іншої особи на майно, яке міститься в переліку щодо вжиття запобіжних заходів не обґрунтував на підставі чого він відхилив вищевказані докази.

Крім того, судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки тому, що відповідно до матеріалів, які містяться у даній справі, після звернення з заявою про вжиття запобіжних заходів ТОВ "Торговий дім "Дніпромет" було подану позовну заяву, яку ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017р., яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2017р. у справі №904/6300/17, позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Дніпромет" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданий до апеляційного суду 23.01.2018р., ТОВ "Торговий дім "Дніпромет" зазначив про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, судом при винесені ухвали були враховані всі фактичні обставини, надано належну оцінку всім доказам, апелянт не довів, яким чином накладання арешту на речові права ТОВ "Нива - 2010" порушує його права, як власника земельної ділянки, тому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року у справі №904/6204/17 колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Чередко А.Є., Коваль Л.А., розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.01.2018.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі. Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), суддя Чередко А.Є., суддя Кузнецов В.О.

У судовому засіданні 23.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2017р. ТОВ "Торговий дім "Дніпромет" подало до суду заяву про вжиття запобіжних заходів, в якій просило:

- накласти арешт на речові права (інші речові права), що стосуються земельних ділянок, які належать на праві власності або на праві користування ТОВ "Нива-2010".

- заборонити ТОВ "Нива-2010" в будь-який спосіб змінювати, розривати, припиняти, тощо, будь - які договори оренди земельних ділянок.

- заборонити будь-яким особам в будь-якій спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок та інших речових прав на земельні ділянки, в тому числі, але не виключно, права оренди, користування, володіння, емфітевзису, які належать ТОВ "Нива-2010", в тому числі щодо будь-яких договорів (оренди, користування, володіння, емфітевзису, тощо) земельних ділянок які укладені з ТОВ "Нива-2010".

Заява обґрунтована тим, що попередній керівник ТОВ "Нива-2010" здійснює розірвання договорів оренди землі, укладаючи заднім числом додаткові угоди, що призведе до неможливості збору врожаю, подальшої обробки земельної ділянки та отримання від неї користі, а відтак і прибутку товариства і виплати дивідендів його учасникам, також і заявнику, саме тому останній має намір подати до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про визнання недійними додаткових угод до договорів оренди землі.

Господарський суд задовольнив заяву та виніс ухвалу про вжиття запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,89 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Бережинської сільської ради, що підтверджується Державним актом про право приватної власності на землю НОМЕР_2. Дана земельна ділянка передана ОСОБА_2 згідно договору оренди землі від 05.01.2008р., з урахуванням додаткової угоди до договору від 20.01.2015р., в оренду ТОВ "Нива-2010" строком на 15 років, що, також, підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.1 а.с.93).

Тобто, вказаним підтверджується наявність права власності іншої особи на майно, яке міститься в переліку щодо вжиття запобіжних заходів, визначених оскаржуваною ухвалою суду.

Отже, ухвалою суду від 26.05.17 року вжито запобіжних заходів щодо речових прав ТОВ "Нива-2010", які полягають в забороні в будь-який спосіб змінювати, розривати, припиняти, тощо, будь-які договори оренди земельних ділянок, що в свою чергу, зачіпає права ОСОБА_2, як власника земельної ділянки та впливає на правовідносини ОСОБА_2 з ТОВ "Нива-2010", що склалися між ними на підставі укладеного договору оренди.

З огляду на викладене, та відповідно до положень ст. 91 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали), якими встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

15.12.2017 року набрав чинності новий Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 11 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскаржувана ухвала прийнята судом до набрання законної сили новим Господарським процесуальним кодексом України, тому необхідно встановити відповідність висновків суду першої інстанції нормам ГПК України, що діяли на час її ухвалення.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) встановлено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно із ст. 43-2 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Відповідно до ст. 43-3 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус фізичної особи - підприємця; 3) вид і суть запобіжного заходу; 4) обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів; 5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; 6) підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником. До заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи. Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Частиною 6 статті 43-4 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) визначено, що у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали), у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт, тощо).

Як вбачається з заяви про вжиття запобіжних заходів, заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійними додаткових угод до договорів оренди землі.

Як зазначалось вище, одним із запобіжних заходів, за змістом ст. 43-2 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали), є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

В поданій заяві ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ" посилається на те, що попередній керівник ТОВ "НИВА-2010" здійснює розірвання договорів оренди землі, укладаючи заднім числом додаткові угоди, що призведе до неможливості збору врожаю, подальшої обробки земельної ділянки та отримання від неї користі, а відтак і прибутку товариства і виплати дивідендів його учасникам, в тому числі, заявнику.

Разом з тим, заявником жодним чином не обґрунтовано та не надано належних доказів, викладених у заяві обставин, а саме, відповідних додаткових угод та чим порушено його права як учасника товариства.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, на які посилався заявник в обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів, про передчасність висновку суду про можливість накладення арешту на речові права (інші речові права), що стосуються земельних ділянок, які належать на праві користування ТОВ "Нива-2010".

Крім того необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів, які містяться у даній справі, після звернення з заявою про вжиття запобіжних заходів ТОВ "Торговий дім "Дніпромет" було подану позовну заяву, яку ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017р., яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2017р. у справі №904/6300/17, позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Дніпромет" про визнання недійсним додаткових угод по двісті десятьх окремих договорів оренди землі повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В подальшому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2017р. у справі №904/6300/17, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 9 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) запобіжні заходи припиняються у разі невиконання позивачем вимог, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року у справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ" про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року у справі №904/6204/17 скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ" про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Стягнути з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ" на користь ОСОБА_2 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Справу №904/6204/17 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.01.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко