Ухвала

від 28.11.2017 по справі 190/878/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6599/17 Справа № 190/878/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес

на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ СФГ Гермес до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

В судове засідання 09.08.2017р. явилися представники позивача, відповідачі до суду не явилися, дані про належне повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи у суда відсутні, представники позивача заявили про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів. При цьому представник ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову.

Згідно поданої заяви представник прохає заборонити відповідачам вчиняти будь які дії щодо обмеження доступу та створення будь яких інших перешкод у користуванні земельними ділянками площею 7.203 га., кадастровий номер 1224583000-01-045-0322 та площею 7.469 га. кадастровий номер 1224583000-01-042-0308, а також проведення на них будь яких сільськогосподарських робіт та збирання врожаю 2017р. із вказаних земельних ділянок.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року відмовлено ТОВ СФГ Гермес у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З такою ухвалою не погодився позивач, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, надавши оцінку доводам апеляційної скарги та з урахуванням заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню у відповідності з ст.312 ЦПК України, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ СФГ Гермес , про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , де у п.4 роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, яка була подана до суду 09.08.2017р., скаржник із посиланням на норми ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, просив вжити заходи забезпечення його позову, які до вирішення справи по суті та виконання ухваленого по ній рішення заборонять відповідачам вчиняти будь які дії щодо обмеження доступу та створення будь яких інших перешкод у користуванні земельними ділянками площею 7.203 га., кадастровий номер 1224583000-01-045-0322 та площею 7.469 га. кадастровий номер 1224583000-01-042-0308, а також проведення на них будь яких сільськогосподарських робіт та збирання врожаю 2017р. із вказаних земельних ділянок.

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес земельною ділянкою площею 7.203га (кадастровий номер 1224583000-01-045-0322), яка розташована на території Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, наданою за договором оренди землі № 105 від 06.03.2006 року, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.03.2015 року за ТОВ СФГ Гермес та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СФІ Гермес земельну ділянку площею 7,203га (кадастровий номер 1224583000-01-045-0322), яка розташована на території Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, наданою за договором оренди землі № 105 від 06.03.2006 року, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно І 8.03.2015 року за ТОВ СФГ Гермес з незаконного самовільного використання ОСОБА_2 з передачею незібраного врожаю без відшкодування понесених затрат за час незаконного користування нею.

А також, про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес земельною ділянкою площею 7,469 га (кадастровий номер 1224583000-01-042-0308). яка розташована на території Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, наданою за договором оренди землі № 104 від 05.03.2006 року, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.03.2015 року за ТОВ СФГ Гермес та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес земельну ділянку площею 7.469 га (кадастровий номер 1224583000-01-042-0308). яка розташована на території Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, наданою за договором оренди землі № 104 від 05.03.2006 року, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.03.2015 року за ТОВ СФГ Гермес з незаконного самовільного використання ОСОБА_3 з передачею незібраного врожаю без відшкодування понесених затрат за час незаконного користування нею.

Як зазначено в заяві, визначаючись із запропонованим до вжиття видом забезпечення позову скаржник виходив із заявлених до відповідачів позовних вимог та враховував вимоги закону щодо допустимих видів забезпечення позову, щодо їх співмірності із заявленими до відповідача позовними вимогами, ТОВ СФГ Гермес вважав необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо користування земельними ділянками та Відповідачами обмежується доступ та створюються перешкоди у користуванні земельними ділянками, законним користувачем яких на його думку є Позивач, то на переконання скаржника, забезпечувальні заходи, які він просив вжити, дозволять, до вирішення суду по суті, уникнути ризику можливого збору урожаю соняшника 2017 року Відповідачами, що в подальшому утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Отже, з заяви позивача вбачається, що вона містила достатньо інформації як про наявність очевидних ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду (в п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, на яку скаржник посилався, прямо зазначено про негативні правові наслідки, до яких призведе збір урожаю Відповідачами та перешкоди у вільному доступі Позивача до земельних ділянок), так і про наявність підстав для забезпечення позову саме у такий спосіб та співмірність забезпечувальних заходів заявленим вимогам (запропонований спосіб є допустимим по закону, до вирішення спору по суті спрямований на запобігання ризикам утруднення виконання майбутнього рішення суду, охоплює виключно предмет спору, не перешкоджає правам інших осіб).

Однак місцевим судом вказаного до уваги взято не було.

Також безпідставним є висновок місцевого суду, що у заяві не вказано розмір шкоди завданий позивачу та вартість врожаю сільськогосподарських культур які знаходяться на вказаних земельних ділянках, так як зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання щодо співмірності заявленого виду забезпечення позову, із заявленими позивачем у позовній заяві вимогами - оскільки позивачем не було у позові заявлено жодних вимог до Відповідачів щодо відшкодування шкоди, окрім того, як зазначалося вище, позовм містить вимоги про усунення перешкод в користуванні ТОВ СФГ Гермес земельними ділянками та повернення з незаконного самовільного використання без відшкодування понесених затрат за час незаконного користування нею.

Заходи забезпечення позову вживаються у разі наявності обґрунтованих припущень про те, що невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а не лише за наявності доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати цьому перешкоди, що видно з роз'яснень, наведених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову .

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що місцевий суд вирішуючи питання не взяв до уваги та не дослідив ту обставину, що відмовою у вжитті заходів забезпечення позову відповідачам надано можливість безперешкодно здійснити збір урожаю на земельних ділянках, які перебувають на зареєстрованому праві користування у Позивача, що створить значні збитки Позивачу та не дасть можливості вирішити по суті наявний спір та/або виконати ухвалене по справі рішення суду.

Таким чином, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що за наявних у справі обставин, місцевий суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, не дослідивши у повній мірі необхідність, можливість та доцільність застосування таких заходів стосовно відповідачів та спірного майна.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес - задовольнити частково .

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_5