Ухвала

від 13.12.2017 по справі 190/878/17

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/878/17

Провадження №2-з/190/2/17

УХВАЛА

13 грудня 2017 року м.П ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес про забезпечення позову,-

встановив:

01.08.2017 року до П ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ СФГ Гермес до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка ухвалою суду від 03.08.2017 року була призначена до судового розгляду на 09.08.2017 року.

Ухвалою П ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року вище зазначену цивільну справу (№190/878/17, провадження №2/190/507/17) залишено без розгляду.

09.08.2017 року представником позивача ТОВ СФГ Гермес ОСОБА_4, до суду подано заяву про забезпечення позову, та ухвалою суду в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ СФГ Гермес до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовлено.

15.08.2017 року представником позивача ТОВ СФГ Гермес на ухвалу П ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 року про відмову у задоволенні позову подано апеляційну скаргу.

28.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ТОВ СФГ Гермес задоволено частково. Ухвалу П ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ТОВ СФГ Гермес про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на час надходження заяви про забезпечення позову до П ятихатського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області, цивільну справу (№190/878/17, провадження №2/190/507/17) залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес про забезпечення позову - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя